Эксперт КФУ о ситуации на Украине: "Федерация не панацея"

Ключевым словом противостояния на Украине является федерализация. Одни считают, что она зафиксирует распад государства, другие доказывают, что только она и спасет. Сегодня свое мнение на этот счет высказывает известный исследователь вопросов федерализма, заслуженный деятель науки РФ и РТ, член-корреспондент Академии Наук Республики Татарстан профессор Мидхат Фарукшин.

Подлинную федерацию на противоположности интересов построить нельзя
 

Мое отношение к федерализации Украины нейтральное.

С одной стороны, международный опыт свидетельствует, что федерализация может спасти целостность государства. Только благодаря переходу от унитаризма к федерализму сохранилась как единое государство Бельгия. Примерно то же самое можно сказать про Эфиопию, которая стала федеративным государством. Думаю, что именно скрепы федерализма помогают сохранять устойчивость Канаде.

С другой стороны, жизнеспособная федерация возможна только при условии, что основные регионы страны одинаково высказываются в пользу федеративного устройства. И вот именно этого условия на Украине и нет. Желание одной стороны - Юго-Востока страны полностью расходится с желанием другой стороны - Запада Украины, не говоря уже о сопротивлении киевской власти.

Настоящая федерация, в отличие от некоторых существующих ныне федераций, возможна лишь на основе добровольности, демократии и при полном наборе эффективно действующих институтов федерализма. Подлинную федерацию на противоположности интересов нельзя построить. Поэтому бессмысленно говорить о том, "за" или "против" я федерализации Украины. Какую форму государственного устройства избрать (унитарную или федеративную) - это должен решать сам народ Украины. Но если исходить из реально создавшихся условий, переход к федерализации без согласия основных социальных и политических сил - пока не решаемая задача. Федерация не панацея.

Раскол Украины не выгоден никому

Но возможно ведь и другое решение. Децентрализация государственного управления - это не монополия федерации, хотя настоящее федеративное государство не может не быть в значительной мере децентрализованным. Но децентрализованным в той или иной степени может быть и унитарное государство. Это создает почву для компромисса: не меняя нынешнее государственного устройства Украины, можно было бы согласиться на максимально возможную в нынешних условиях децентрализацию, предоставив широкие права регионам при охранении, конечно, центральной власти. Нужно помнить, что без центра не может существовать ни одно государство. По большому счету раскол Украины не выгоден никому.

Почему молчит Россия

Отвечая на ваш вопрос, почему молчит Россия, скажу, что наша страна не молчит, а во весь голос, в том числе на международной арене, заявляет о своей позиции. Насколько я понимаю, Россия стремится совместно с США и Европейским союзом посадить противоборствующие стороны за стол переговоров.

Однако после кровавых событий все громче звучит вопрос как россиян, так и украинцев: «Почему Путин до сих пор не вводит войска на Украину?»

В связи с этим хотелось бы напомнить, что Владимир Путин уже отвечал на эти вопросы, когда во время последнего видеообщения с согражданами объяснил, что ситуация в Крыму и ситуация на востоке Украины имеет принципиальные отличия. С точки зрения некоторых "горячих голов", Россия должна бы осуществить вооруженное вторжение на территорию Украины для защиты населения Юго-Востока этой страны. Физически она могла бы это сделать, но за счет полного пренебрежения международным правом и тотальной изоляции со стороны внешнего мира. Это в интересах России?! Уверен, что нет.

Никакого вооруженного вторжения на территорию другого государства допускать нельзя. Как бы к такому варианту развития событий нас усиленно сейчас не подталкивали извне. Сегодня на дворе все-таки XXI век.