Мои воспоминания о М.И. Махмутове как наставнике в науке

Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 2022 г. № 401 «О проведении в Российской Федерации Года педагога и наставника» 2023 год объявлен Годом педагога и наставника. Выходит Указ Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».

Эти два документа актуализировали внимание к проблеме наставника и наставничества не только на производстве, но и в других сферах профессиональной деятельности.

В этой связи хочу сказать, что мне повезло в жизни, поскольку я имел возможность на протяжении более четверти века быть рядом и работать с наставником с большой буквы, каким был академик РАО и АН РТ Мирза Исмаилович Махмутов.

Впервые я увидел Махмутова в 1979 году, когда, будучи преподавателем физики в сельском среднем профтехучилище № 6 г. Хасавъюрта (Дагестанской АССР), приехал в Казань поступать в только что открывшуюся аспирантуру НИИ профтехпедагогики АПН СССР. И с тех пор вся моя дальнейшая жизнь в педагогической науке была связана с М.И. Махмутовым.

В народе говорят, что большое видится на расстоянии. Но Мирза Исмаилович для меня лично был исключением из этой народной мудрости. Дело в том, что моменту моего личного знакомства с ним, он уже был выдающейся личностью, известнейшим ученым и талантливым организатором образования и научных исследований в области образования. В силу этого, еще до непосредственного знакомства и последующей многолетней работы рядом, М.И. был для меня непререкаемым авторитетом.

Помню первую встречу с Мирзой Исмаиловичем в одной из лабораторий НИИ, где были собраны для знакомства с директором Института аспиранты первого года обучения. Мирза Исмаилович беседовал с нами как с равными, проявляя уважительное отношение к каждому. Он задавал проблемные вопросы, побуждая нас размышлять о состоянии образования в стране и при этом очень внимательно и серьезно реагировал на наши суждения. Мы ловили каждое его слово.

Последующее многолетнее общение с ним, уже будучи научным сотрудником, ученым секретарем диссертационного совета, его докторантом показало, что он умел очень внимательно слушать, слышать, поддерживать собеседника. Все это отражалось в его выразительном умном взгляде, в котором читалась сама мудрость.

В связи с характером общения надо сказать еще о богатстве языка, которым М.И. владел в совершенстве. Он любил включать в свою речь элементы юмора: «люди любят шутки, юмор», говорил М.И.

М.И. в совершенстве владел не только устным, но и письменным словом. Он внимательно и придирчиво читал каждый текст, выделял ошибки разного рода (грамматические, стилистические, орфографические и др.), указывал на некорректности. Порой приходилось один и тот же материал переделывать по нескольку раз, пока он мог быть подписан или одобрен М.И. Хочу сказать, что именно М. И. привил мне культуру отношения к письменному тексту.

Под влиянием М.И. шло развитие моего научного и жизненного мировоззрения. В первую очередь, я бы выделил его влияние на формирование моего отношения к науке, к получению нового научного знания. Что имею в виду?

Прежде всего, он сформировал культуру научного мышления, которая невозможна без, по крайней мере, двух вещей. Во-первых, речь о критичности мышления. Как создатель теории проблемного обучения, М. И. учил видеть в изучаемых явлениях и процессах несоответствия, противоречия, вычленять и формулировать актуальные проблемы.

Во-вторых, он всегда был готов к восприятию новшеств, инноваций, новых идей. Он был открыт к инновациям в теории и практике. Приведу пример. Когда в конце 80-х годов прошлого века в стране бурно развивались инновационные процессы в образовании, появились новые подходы к обучению – модульное, модельное, компьютерное, задачное и другие концепции обучения. М.И. своим острым умом нашел им место в своей теории проблемного обучения, интегрировал их основные положения с принципами проблемного обучения. Так появились теории проблемно-модульного, проблемно-модельного, проблемно-компьютерного обучения и др. Этому качеству исследователя – быть открытым к инновациям, он учил и всех, кто с ним работал.

М.И. был человеком высокой духовно-нравственной культуры, что выражалось в его поведении и деятельности в самых различных сферах. Он был патриотом страны и республики. Не зря первый президент Республики Татарстан М. Ш. Шаймиев называл М. И. «национальным достоянием Республики», «министром на все времена» тем самым подчеркивая не только его профессиональные качества, но и его огромный вклад в развитие духовно-нравственного потенциала Республики Татарстан.

Применительно к научной деятельности духовно-нравственные качества М.И. проявлялись в его отношении к процессу и результатам научных исследований. Он был требовательным в том, что касалось вопросов проектирования, проведения и оценки результатов исследований. Такие ценности, как достоверность, обоснованность, объективность, доказательность были для него непреложными. Это особенно проявлялось в деятельности диссертационного совета, в котором требования к качеству диссертаций были очень высокими, так как М.И., как председатель диссовета, не допускал каких-либо послаблений независимо от статуса защищающего диссертацию, особенно когда речь шла о докторской диссертации. Для него не было компромиссов, когда речь шла о качестве научных исследований

Надо сказать, что заседания диссертационного совета проходили при полных залах заседаний – присутствовали все аспиранты, соискатели ученых степеней, научные сотрудники Института. Выступления членов совета всегда отличались содержательным и глубоким анализом защищаемой диссертации, вычленением «болевых точек» и перспективных идей. Защиты носили практически всегда дискуссионный характер. Это была большая школа научного роста, заседания диссовета выливались в своего рода своего рода коллективное настаничество.

Не случайно, что в возглавляемом им совете защитили свои докторские диссертации такие выдающиеся отечественные ученые-педагоги в сфере профессионального образования, как Б. С. Гершунский, В. С. Леднев, А. М. Новиков, М. Н. Берулава, Е. Г. Осовский, М. И. Рожков, Н. М. Таланчук и ряд других.

Еще К.Д. Ушинский сформулировал основную задачу и результат наставнической деятельности – развитие самостоятельности входящего в жизнь человека, его способности действовать без помощи извне.

Надо сказать, что М.И. как наставник направлял усилия именно на решение этих двух задач: развитие самостоятельности у своих подопечных и развитие способности действовать без помощи извне.

Что он делал для решения этих задач? Прежде всего, предъявлял высокие требования к процессу и результатам научной работы, учил ценить время. Приведу пример. Из психологии известно, что стимулирующим влиянием обладает не любая цель, а ограниченная во времени. Вот эту закономерность об ограничении времени для достижения цели М. И. умело применял в своей работе с сотрудниками. Ставя ту или иную научную задачу, на вопрос «Когда нужен результат?» М. И. говорил – «вчера»! Это означало, что нужно найти и дать решение оперативно, к концу дня, завтра или послезавтра, то есть в условиях жесткого временного цейтнота. Такой подход, с одной стороны несколько пугал из-за сомнений в возможности решения поставленной задачи; но, с другой стороны, это побуждало к максимальной концентрации и мобилизации сил и времени, чтобы сделать работу в сжатые сроки. М.И. в этой связи говорил, обосновывая свое требование: «в условиях цейтнота мозг работает эффективнее», поскольку организм концентрирует весь свой умственный и физический потенциал на решении проблемы.

Другой прием, направленный на развитие самостоятельности – работа с письменным текстом, например, вариантом подготовленной статьи или параграфа в монографию, диссертацию. М.И. отмечал слабые, вызываюшие вопросы места читаемого текста и делал рекомендации о возможном варианте исправления. Особенно щепетильно М. И. относился к терминам и понятиям. Он требовал, чтобы ключевые понятия научного текста были строго и однозначно определены.

Как наставник, М.И. давал нам, аспирантам, начинающим свой путь в педагогической науке, очень ценные советы. Приведу для примера два из них. Первый совет: читайте диссертации по теме исследования, выполненные в крупных научно-педагогических центрах: Институтах АПН СССР (ныне – РАО), вузах Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону. Второй совет: не жалейте времени на тщательное проектирование и проведение экспериментальной работы по теме диссертации: без хорошего эксперимента не может быть качественной диссертации в области педагогики.

Сегодня эти же советы я даю своим аспирантам и соискателям ученых степеней.

Насколько актуальны идеи М.И. как наставника сегодня?

На современном этапе развития России наставничество становится значимым ресурсом развития гражданственности, трудовой сознательности и стремления работников образования, науки, других областей профессиональной деятельности своим трудом и духовно-нравственным потенциалом укреплять могущество и способствовать прогрессу нашей страны.

В этом контексте безусловно востребованы такие принципы наставнической деятельности М.И., как опора на личный пример, уважение к личности наставляемого и одновременно высокий уровень требований к его духовно-нравственной культуре, уважение к труду, развитие самостоятельности, опора на гуманистические, морально-ценностные отношения.

Я часто вспоминаю Мирзу Исмаиловича. Передо мной предстают его умные глаза с полыхающим огнем – огнем мудрости и человечности. Думаю, у всех, кто имел с ним встречи, беседы, какие-то деловые отношения, возникает образ глубокого мыслителя и выдающегося ученого и человека.

В заключение отмечу, что наставничество – это специфический вид педагогической деятельности, которая в структуре наставнической практики представлена не в явном виде, поскольку опосредована решением профессиональных задач, деловым и межличностным общением, совместным решением жизненных проблем. Поэтому наставничество нельзя назвать обучением или воспитанием в чистом виде. В деятельности наставника интегрированы аспекты профессионального и духовно-нравственного развития личности подопечного в процессе их неформального личностного взаимодействия.

Ибрагимов Г.И., член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ и РТ