XIX Всемирный Конгресс МСА: заметки стороннего наблюдателя
Начиная с 1970 г., я много раз принимал участие в конгрессах МСА и ЕСА и других международных мероприятиях, В Торонто я не собирался, тем более – это не моя тематика, поэтому ограничусь сегодня некоторыми общими впечатлениями об этом и ему подобных международных мероприятиях.
Они всегда суть политическое действие. С одной стороны, в тематике международного мероприятия всегда должна быть новизна и актуальность, с другой – необходимо предложить такую тему, чтобы она была и нтересна всем, с третьей – правильно сориентироваться в международной обстановке и т.д. Что отчетливо видно по позорному, с моей личной точки зрения, отказу в канадских визах незамужним женщинам из РФ, хотя темы их докладов были приняты оргкомитетом МСА. И это решение МИДа страны, выступающей за женскую эмансипацию и гендерное равенство!
Однако изданные заранее и размещенные в Интернете абстракты участников Конгресса, дают хорошую возможность получить общее представление о характере и трендах движения мировой социологии как социальном институте, точнее, как социальном институте глобального гражданского общества. Это была нелегкая работа: предстояло прочесть и осмыслить более 1130 стр. мелким шрифтом, общим объемом 12,5 МБ информации. А если учесть, что все время приходилось сопоставлять тематику и содержание абстрактов с публикациями, этих и других авторов, в других изданиях, то общий объем обработанного текстового материала составлял более 2-2,5 тыс. стр.
Скажу сразу эффект личного присутствия на таком Конгрессе чрезвычайно важен, особенно для молодых исследователей. Он повышает самооценку участника, дает возможность уловить что-то новое для себя лично, сравнить свой доклад и личные достижения с общим ходом развития социологии и т.д. Однако для систематической исследовательской работы, для развития науки он недостаточен. В этом «плавильном котле» людей, языков и культур чрезвычайно трудно правильно сориентироваться. Например, если какая-то тема Конгресса часто повторяется в докладах и выступлениях, это еще не значит, что она является наиболее актуальной. Так, проблема бедности была и остается одной из наиболее актуальных глобальных проблем, но чтобы стать участником подобного международного мероприятия эту проблему надо связать с его заранее обозначенной официальной тематикой.
Попробую обозначить наиболее характерные черты материалов данного Конгресса. Первое, общий тренд мировой социологии остается пока неизменным: богатый Север продолжает «вести за собой» бедный Юг, хотя теперь это делается в «демократической» форме коллективных докладов. Тренд господства западной социологии в мировом социальном пространстве отражен в подробном обзоре социологических журналов, подготовленным предшествующим президентом МСА М. Буравым (Burawoy, 2015). Много лет участвуя в группах и коллективах, работавших над национальными и международными исследовательскими проектами, я убедился, что это – ложный коллективизм. В конечном счете, все равно лидер проекта садится и выстраивает поданные ему материалы в некоторую теоретически и логически единую схему. Писать «всем колхозом» нельзя, иначе эклектика неизбежна.
Второе, удивительно, что абстракты к данному Конгрессу сильно разнятся по размеру и качеству. Создается отчетливое впечатление, что какие-то его будущие участники заранее знают, что их заявка будет принята. И – наоборот, мой многолетний опыт показывает, что руководители Исследовательских комитетов и тематических групп обладают личным правом принимать или отвергать заявку на участие, независимо от ее качества. Такие волевые решения обычно прикрываются «коллективным мнением» бюро данного подразделения по принципу «мы так решили», что мне очень напоминает советские времена: «мы тут посоветовались и решили…».
Третье, этот «коллективизм» отражает две взаимосвязанные тенденции. С одной стороны, междисциплинарный подход медленно, трудно, но постепенно все же пробивает себе дорогу. Сегодня, как полагал Э. Дюркгейм, выводить социологические факты только из социологических фактов уже невозможно! Волей-неволей приходится учитывать влияние природных, техногенных и других факторов. С другой стороны, сегодня этот «коллективизм» есть форма работы по схеме «патрон—ученик», когда теория и методика некоторого социологического исследования разрабатывается западными учеными, а сами исследования проводятся местными силами, но опять же под контролем всесильного Запада. Не забудем, что средства на междисциплинарные исследования тоже чаще всего дают западные фонды.
Четвертое, отсутствие в программе Конгресса докладов лидеров мировой социологии (во всяком случае, они не были официально обозначены) говорит о двух вещах. Эти лидеры или уже ушли в мир иной (З. Бауман, У. Бек), или сильно постарели и предпочитают высказывать свою точку зрения отдельно, как это делал, например, Э. Гидденс на интернет-площадке “Global Dialogue”. Возможно также, что они экономят свои силы для подведения итогов своих исследований. Так или иначе, я не нашел в абстрактах к Конгрессу каких-то headliners.
Пятое, возможно, что мировая социология уже вступила в период смены поколений. Что новые фигуры появятся – это для меня очевидно, «свято место пусто не бывает». Проблема заключается в другом: откуда (географически) они придут и с каким научным багажом? Будут ли они продолжать линию своих предшественников по изучению постмодернизма? Или же предложат свою «повестку дня»? И какой именно будет эта повестка: глобальной или региональной?
Шестое, не менее острой является проблема быстрого вытеснения социологического знания социально-сконструированным. Социология со своим опросами общественного мнения просто не успевает за скоростью происходящих в мире перемен. В публичном пространстве безраздельно властвуют масс-медиа. Вообще, проблема времени как важнейшая категория как-то выпала их сферы интересов современных социологов. Пока социология не восстановит способность «успевать» за ускоряющимися изменениями, она будет плестись в хвосте социальной и иной политики.
Седьмое, полагаю, что идущий сегодня передел мира и сфер влияния, несомненно, окажет влияние на позиции нового лидера или группы лидеров. Могу высказать лишь свое предположение: новый лидер, скорее всего, придет с Востока, и предполагаемая повестка дня будет сочетать моменты глобализма и национальной специфики, как, например, «капитализм с китайской или иной спецификой».
Восьмое, по моему мнению, так или иначе, социологии как обособленной отрасли гуманитарного знания, как ее видели отцы-основатели, уже не будет. Геополитика, с одной стороны, и усиливающиеся междисциплинарные связи, с другой стороны, усиливающийся дефицит ресурсов и непредсказуемые изменения политической и климатической ситуации, с третьей стороны, заставят социологов мыслить и действовать комплексно. Придется научиться переводить данные естественных и технических наук на язык социологии и политики.
Девятое, в опубликованных к Конгрессу абстрактах такие глобальные проблемы, как рост глобальных рисков, вытеснение человеческого труда «умными машинами», растущий дефицит питьевой воды и других ресурсов жизнеобеспечения, если и упоминаются, то лишь вскользь, в связи с тематикой Конгресса. Нет и внимания к весьма актуальной проблеме разрушения глобальных социальных институтов и замене их на бесконечную цепь переговоров, временных соглашений, «дорожных карт» и т.д.
Десятое, современные методы исследований – тема отдельного разговора. Но и здесь видно, что использовать такие современные методы сбора информации как Big Data (причем нужна постоянно обновляющаяся информация в режиме непрерывного мониторинга) по карману лишь крупным международным организациям или военным располагающим специальными ресурсами. Поэтому, судя по абстрактам, пока серьезных перемен здесь не видно.
В заключение желаю всем тем, кто по каким-то причинам не смог поехать на Конгресс, посмотреть этот сборник абстрактов. Если найдете что-то для себя интересное, всегда можно получить и-мейл интересующего вас автора через секретариат МСА.
Автор: О.Н. Яницкий
