Моральные и интеллектуальные добродетели экспертов-в-действии

29 мая 2021 г. в Институте социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанском университете состоялась лекция приглашенного профессора Мирко Фарина (Италия). Проф. Фарина – известный философ с мировым именем, в настоящее время работает в университете Иннополиса, Королевском колледже Лондона, является действительным членом Европейского общества философии и психологии, а также Итальянского общества нейроэтики.
Тема лекции была посвящена проблеме трансформации роли экспертов в эпоху COVID-19. Нынешняя пандемия COVID-19 наглядно демонстрирует как необходимость разнообразных экспертных оценок в обществе, так и трудности, которые могут возникнуть перед лицом решений, принимаемых на основе таких оценок. Это происходит потому, что эксперты склонны взаимодействовать с обществом через натуралистические рамки, которые часто ставят в центр научный авторитет экспертов, иногда в ущерб другим плюралистическим ценностям (таким как интеллектуальные и моральные добродетели), которые характеризуют и определяют наши общества и которые важны для людей.
В период с марта по май 2020 года некоторые биомедицинские эксперты в США предложили принять критерии доступа к жизненно важным аппаратам искусственной вентиляции легких, когда доступных аппаратов становилось меньше, чем нуждающихся в них пациентов. В частности, в марте 2020 года в штате Алабама была принята политика штата, согласно которой люди с "тяжелой или глубокой умственной отсталостью" и "умеренной или тяжелой деменцией" были "маловероятными кандидатами" на получение жизненно важного медицинского устройства. Аналогичным образом, штат Вашингтон рекомендовал резервировать для паллиативного ухода пациентов с "потерей резервов энергии, физических способностей, познания и общего состояния здоровья". Всего, в восьми штатах предусматривались критерии исключения при "необратимой тяжелой неврологической травме или заболевании", а в трех штатах такие критерии применялись при "тяжелой деменции".
Эти рекомендации вызвали протест нескольких организаций по защите инвалидов, которые обратились к федеральному правительству с призывом навязать местным властям и больницам принцип, согласно которому инвалиды должны иметь право на такое же лечение, как и все остальные пациенты Covid-19, на том основании, что вышеупомянутые критерии исключения являются абсолютно несправедливыми и дискриминационными. В ответ Управление по гражданским правам при Министерстве здравоохранения и социального обеспечения США заявило, что на основании раздела 1557 Закона о доступном медицинском обслуживании и раздела 504 Закона о реабилитации "инвалидам не должно быть отказано в медицинской помощи на основании стереотипов, оценок качества жизни или суждений об относительной "ценности" человека на основании наличия или отсутствия у него инвалидности или возраста".
Важнейшим моментом является то, что предложения или решения, принятые экспертами – на основе их технических знаний и предположительно добросовестно, т.е. без явных культурных, идеологических, политических или религиозных взглядов или предубеждений – не могут быть оправданы просто их эпистемическим авторитетом. Потенциальное принятие критерия (когнитивной) инвалидности для ранжирования лиц с (психическими) отклонениями в нижней части списка тех, кому разрешен доступ к интенсивной терапии, как показала реакция, вызванная в США, должно быть публично обосновано со ссылкой на конкретные причины, которые поддерживают общие интересы общества. Таким образом, данный пример наглядно показывает, что рекомендации и решения, предлагаемые биомедицинскими экспертами, будучи эпистемически обоснованными, имеют важные последствия на моральном и политическом уровнях. Биомедицинские эксперты, несомненно, знают о вирусах и эпидемиях гораздо больше, чем обычные граждане; однако в рассмотренных выше случаях их эпистемический авторитет сам по себе не был достаточным для того, чтобы их рекомендации были таковыми для выработки общей, не вызывающей разногласий политики здравоохранения. Самое главное,стало очевидно, что эти рекомендации не учитывали и не оценивали должным образом потребности общества в целом.