Когда ученые управляют наукой, в этом есть свои недостатки, но когда наукой управляют чиновники, это намного хуже.
Большинство академиков, член-корреспондентов и профессоров Российской академии наук (РАН) считают, что положение российской науки после реформы РАН 2013 года в целом ухудшилось. Как сообщает ТАСС, это стало известно из опроса, который опубликован на сайте академии.
То, как ученые относятся к итогам реформ, оценивали по трем вопросам: "Как изменилось в целом за прошедшие шесть лет положение дел в российской науке?", "Как изменилось за последние шесть лет положение дел в той области российской науки, которой вы занимаетесь?" и "Как реформа РАН повлияла на состояние дел в вашей области науки за этот период?". Реформы нужно было оценить по пятибалльной шкале, от "Исключительно положительно" до "Крайне отрицательно".
"Подавляющее большинство опрошенных (64%) считают, что положение в целом ухудшилось и сама реформа сказалась негативно на российской науке, - отмечается в докладе по итогам опроса. - Считает, что ситуация не изменилась, каждый пятый. И видят позитивные моменты в реформе 13,8%".
Как отмечается в исследовании, схожие результаты составители опроса получили и при оценке изменений, которые произошли в тех научных областях, которыми занимаются опрошенные ученые. Большинство (56,8%) считают, что положение в той или иной мере ухудшилось. Еще 27% не видят каких-либо изменений. Наиболее негативно положение в своей области российской науки оценивают ученые из Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (83%) - в частности, отделения историко-филологических наук (82,9%), а также отделения физиологических наук (80%). Кроме того, все опрошенные ученые из ДВО РАН посчитали, что положение в науке в целом ухудшилось.
"Проведен опрос, он приурочен к дате реформы, но цель опроса была не только в том, чтобы ученые ответили, как реформа сказалась, но оценили состояние исследований, что можно сделать, чтобы наука развивалась эффективно", - прокомментировал во вторник в ходе пресс-конференции президент РАН Александр Сергеев.
Что Вы думаете о состоянии российской науки после реформы РАН? Что сегодня нужно делать для эффективного развития науки в стране? — с такими вопросами Regions.ru обратилось к парламентариям.
1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»
Начну с того, что глас народа – это глас божий, а когда речь идет об ученых, то и вдвойне. А продолжу тем, что мы были противниками 253-го федерального закона о т.н. реформе Российской Академии наук, и наша позиция полностью подтвердилась. Теперь о некоторых доказательствах того, что положение российской науки ухудшилось.
Первое. Согласно указу президента РФ, в 2015 году финансирование российской науки должно было составить 1,77% от ВВП. Если верить Комитету Госдумы по образованию и науке, где оппозиция, кстати, не в большинстве, то в бюджете на период с 2019 по 2021 годы финансирование науки составит 0,38% от ВВП, то есть в 4,5 раза меньше, чем предполагается указом президента.
Второе. Одной из системных проблем российской науки после реорганизации Академии стала ее массовая бюрократизация. В 2016 году в Госдуме выступал председатель Комитета па науке Валерий Черешнев, который обращал внимание, что количество бумаг в науке после реорганизации РАН увеличилось на два порядка, говоря по-русски - в 100 раз.
Третье. Главным показателем научной активности в последние годы признана т.н. «публикационная активность». Это означает, что российские ученые должны обязательно публиковать свои труды в иностранных базах, которые называются Scopus и Web of Science. Напомню, что согласно экспертным оценкам затраты российских ученых и преподавателей на эти публикации за последние годы составили 80 млрд рублей. Это примерно пятая часть от того, что тратится на науку. Как человек науки, хочу сказать, что мне неоднократно предлагали публиковаться в иностранных базах и журналах. Но мои избиратели являются гражданами России, и тратить 80 млрд рублей на научные публикации тогда, когда людям не хватает на нормальную жизнь, я считаю недопустимым.
Поэтому общий вывод следующий. Конечно, остается уверенность, что когда ученые управляют наукой, в этом есть свои недостатки. Но когда наукой управляют чиновники, это намного хуже. Соответственно, чтобы в стране эффективно развивались научные процессы, нужно вернуть управление наукой ученым, а также увеличить финансирование науки, согласно президентскому указу, в 4,5 раза.
Член Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам (Красноярский край). Член ЕР
Наука – это очень важный спектр в развитии нашей страны и ее перспектив. И я думаю, реформы, которые прошли, нужно оценивать больше с точки зрения того, как работала Российская академия наук с конца 90-х годов. Тогда многие ее структуры практически перестали заниматься наукой, начали утекать не только, как говорится, «мозги», т.е. лучшие ученые, но также идеи, которые стали продаваться за рубеж.
Как известно, одна из главных проблем была связана с тем, что Академия серьезно занялась имущественными вопросами. Ни для кого не секрет, что в распоряжении РАН находятся очень большие земли, площади, огромное количество зданий, и в свое время начался активный процесс передачи значительной части всего этого в аренду, под бизнес, и т.д.
А та реформа, которая прошла, с учетом создания Министерства высшего образования и науки, мне кажется, в конечном итоге пошла на пользу. Мы наблюдаем тенденцию к появлению в России новых молодых ученых, включая тех, которые совсем недавно уезжали за рубеж, а сейчас наоборот возвращаются, видя в том числе и хорошую грантовую поддержку. И я считаю, что сегодня у нас работает как фундаментальная наука, так и прикладная, которая незамедлительно вводит в производственные процессы новые научные разработки.
Мне кажется, здесь просто требуется определенное время, а также большее понимание со стороны научного сообщества того, к чему стремится государство, проводя реформу. Ведь президент в преддверии реформы Академии неоднократно проводил встречи с научным сообществом, советовался с ним, и тогда нашли своего рода золоту середину для того, чтобы обеспечить работу как фундаментальной науки, так и всего научного потенциала в нашей стране. И по той информации, которая сегодня имеется, я вижу, что этот потенциал довольно серьезный, и его развитие начинается уже с привлечения к научным поискам и научной работе наших школьников.
Возможно, академикам нужно вспоминать не о том, что было в научной области в советские 70-е или 80-е, а сравнивать нынешнюю ситуацию с тем, что было у нас в конце 90-х, когда российской науки как таковой практически не осталось. И может быть, тогда мнение научного сообщества развернется все-таки в положительную сторону. Мне кажется, очень много делается сейчас государством для закрепления научных кадров, для их развития и для реализации научного потенциала страны
