Публичная лекция "Фатализм Льва Толстого в романе "Война и мир"

Ее прочитал для студентов-историков заочного отделения доцент кафедры русского языка и литературы Антон Быков.

Предлагаем Вам сжатое изложение основных моментов лекций.

Роман «Война и мир» знают все. В основном из-за объёма. Хочется обратить внимание на те стороны этого действительно очень большого произведения, которые малоизвестны. Во-первых, это роман бунтарский.  В этом историческом романе Толстой противостоит абсолютному большинству историков своего (и не только своего) времени. Речь идёт о роли личности в истории. Толстой совершенно отрицает значимость в истории отдельной личности. С его точки зрения, один человек (или группа людей) не может управлять событиями, поскольку помимо его воли существуют ещё тысячи обстоятельств, которые на самом деле и управляют этими событиями. Событиям можно лишь помогать произойти легче и чуть быстрее, если увидеть, куда движется исторический поток (именно так поступал Кутузов, и потому Толстому он крайне симпатичен). Разбираясь в причинах войны 1812 года, Толстой пишет: «Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступить на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции и последовавших диктаторства и империи, и всего того, что произвело французскую революцию, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все — миллиарды причин — совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться».  Толстой проповедует исторический фатализм. Но этого мало, точно такой же фаталистический взгляд у Толстого и на все вообще события человеческой жизни, семейные, бытовые и т.д. У каждого события такое огромное количество разнообразных и разноуровневых причин, что возникает ощущение, что отдельный человек не играет никакой значительной роли, события происходят сами собой, а не по воле людей.

 Важнейший эпизод романа – измена Наташи Андрею – грех безгрешного человека, произошедший сам собой. Толстой как настоящий реалист очень подробно описывает все предшествующие этому обстоятельства. При этом создается ощущение, что Наташа невиновна. Обстоятельства как бы наталкивали её на эту измену. Первопричина всего – каприз, раздражение старика Болконского, отца Андрея, который априорно не одобрил выбора сына, ему не нравилась Наташа: из-за её незнатности невесты, из-за того, что это второй брак, что у Андрея есть уже сын и т.д. Он выдвинул условие – свадьба через год (но на самом деле, не хотел этой свадьбы вообще). Андрею незачем было идти против отца, он согласился на год. Уехал он за границу, потому что ему нужно было лечить свои раны, полученные под Аустерлицем, – именно за границей. Наташа же затосковала, Толстой специально подробно описывает её тоску, которую нельзя ничем развеять. Эта непреодолимая тоска толкнула эмоциональную, жаждущую любви Наташу к ловкому, красавцу Анатолю. Увлечение же Анатолем описано как наваждение, как болезнь, как будто Наташа сама собой не управляет. То есть, смысл такой. Наташа почти совершила грех, измену, но, по сути, не виновна в ней, поскольку так всё произошло потому, что не могло не быть в этих условиях. Таково оказалось стечение обстоятельств. Весь этот эпизод описан как фатум, как судьба. У каждого человека свой характер, своя роль, и они её исполняют. Элен - сводница, Анатоль – соблазнитель, Наташа – эмоциональная натура. Князь Андрей после произошедшего её бросил из гордости, и потому что он долго её не видя, отвык от неё, её письма к нему были холодны, потому что писем писать она не умела. Да, умный князь Андрей не понял Наташи. Но разве в реальности мы понимаем других людей?

А вот как замечательно описано то, как некая невидимая сила жизни сближает княжну Марью и Николая Ростова, не они сами действуют, а подчиняются некой объективной силе. «Ежели бы княжна Марья в состоянии была думать в эту минуту, она … удивилась бы перемене, происшедшей в ней. С той минуты как она увидала это милое, любимое лицо, какая-то новая сила жизни овладела ею и заставляла ее, помимо ее воли, говорить и действовать. Николай, точно так же, как и княжна Марья, краснел и смущался, когда ему говорили про княжну и даже когда он думал о ней, но в ее присутствии чувствовал себя совершенно свободным и говорил совсем не то, что он приготавливал, а то, что мгновенно и всегда кстати приходило ему в голову. …Ростов … после короткой, но искренней борьбы между попыткой устроить свою жизнь по своему разуму и смиренным подчинением обстоятельствам, он выбрал последнее и предоставил себя той власти, которая его (он чувствовал) непреодолимо влекла куда-то. Он знал, что, обещав Соне, высказать свои чувства княжне Марье было бы то, что он называл подлость. И он знал, что подлости никогда не сделает. Но он знал тоже (и не то, что знал, а в глубине души чувствовал), что, отдаваясь теперь во власть обстоятельств и людей, руководивших им, он не только не делает ничего дурного, но делает что-то очень, очень важное, такое важное, чего он еще никогда не делал в жизни». И ещё многие эпизоды описаны точно также.

Итак, можно сделать вывод, что  Толстой в романе «Война и мир» показывает, что свобода воли отдельных людей сведена к минимуму, человек не управляет событиями, не управляет даже своей жизнью, а просто подчиняется неким объективным, независимым от его воли силам, причём, часть этих сил находится в нём самом, это эмоции, душевные стремления, но и ими человек не управляет, скорее, они управляют человеком.  

Студентка Регина Шарифуллина высказала своё мнение по поводу лекции: «С одной стороны, мы помним по школе про не совсем обычные взгляды Толстого, но вот про то, как описаны события обычной человеческой жизни, внимания никогда не обращали. Было очень интересно. Хотя я, например, не совсем согласна с тем, что человек не управляет своей жизнью.