Рецензию составил доцент кафедры русского языка и литературы Антон Быков.

Студенты Елабужского института решили повысить свой культурный уровень и посетили спектакль казанского Молодёжного театра на Булаке. Спектакль давали в центре культурного развития «Созвездие», который открылся в прошлом году в Елабуге. Основную массу зрителей составляли школьники. Автор пьесы «Зима» (1999) – весьма известный современный драматург и писатель Евгений Гришковец.

По-моему, дело обстоит так: у автора пьесы, режиссёра (актёры – лишь исполнители), с одной стороны, и у нас елабужских, провинциальных зрителей, с другой стороны – разные представления о том, каков должен быть настоящий спектакль. Пьеса бессюжетная, лирическая. На сцене два солдата в белом камуфляже, они в лесу, зима, холодно. У них задание – по сигналу нажать на рубильник и произвести взрыв. Они ждут сигнала, мёрзнут и вспоминают свою прошлую жизнь: детство, отношения с девочками, с родителями и так далее. Эти воспоминания и разыгрываются на сцене.

Кроме того, периодически на сцене появляются Снегурочка, Дед Мороз (видимо, в качестве сказочного, фэнтезийного элемента). В пьесе есть действительно трогательные и смешные моменты. Но заканчивается грустно. В определённый момент солдаты решают нажать на рубильник, происходит взрыв, они умирают. Зачем, почему, во имя чего – ничего не понятно.

Дальше придётся много раз употребить слово «видимо», потому что смысловая неопределённость, размытость, видимо, является главным структурирующим элементом пьесы. Автор, Гришковец, видимо, является прямым наследником творческого метода Антона Павловича Чехова, который, видимо, объявлен главным русским драматургом. Поэтому в пьесах Гришковца нет сюжетов, фактически нет смыслов, а есть одни намёки, настроения, «подводные течения», «подтексты», символы, которые уловить простому зрителю не представляется возможным. Большинству зрителей спектакль не понравился, именно потому, что никто ничего не понял («многие ушли с мыслью «что же это было…»…» – цитата из студенческого отклика). А людям в целом не нравится, когда они не понимают, на что они потратили полтора часа.

С другой стороны, если спектакль производит сильное эмоциональное воздействие, то и определённость, ясность смысла не нужна. Но и этого, к сожалению, не было. Авторам этого конкретного спектакля (режиссёру и актёрам) не удалось произвести значительного впечатления на большую часть зрителей, хотя многим игра актёров понравилась, по крайней мере, в отдельных сценах, но цельного, общего настроения не возникло.

Что касается идеи, то она в пьесе, очевидно, была, и связана она, прежде всего, с воспоминаниями солдат о прежней жизни: Гришковец, видимо, пытался рассказать, что главный смысл человеческой жизни заключается в тех на первый взгляд незначительных эпизодах, деталях, переживаниях, которые потом переплавляются в самые драгоценные воспоминания: детские мечты о велосипеде, ожидание Нового года, первые неуклюжие ухаживания за девушкой и т.д. Это и есть жизнь, самое в ней главное – простые человеческие эмоции, а главная человеческая ценность – человеческая жизнь нелепая и трогательная, гуманизм, одним словом.

А вот по поводу гибели главных героев возможны разные трактовки: либо автор утверждает идею, что в определённых условиях человек должен уметь пожертвовать своей единственной жизнью ради чего-то большего, родины, либо автор, наоборот, печалится по поводу бессмысленной гибели двух молодых парней, которые умерли, неизвестно за что (напомню, что о смысле их «подвига» не говорится вообще ничего). В пользу первого варианта говорит то, что ранее персонажи восхищались героическими личностями: Тарасом Бульбой, полярниками, открывшими северный полюс, преодолевая тяжелейшие погодные условия, и вот наши солдаты тоже решили стать героями, на сцене появился российский флаг.

Думаю, Гришковец специально построил свою пьесу так, чтобы совместить оба противоположных смысла, ибо жизнь слишком сложна, чтобы видеть в ней что-то однозначное. Кроме того, таким образом автор, видимо, пытался обеспечить своим пьесам долгую жизнь, их можно ставить практически при любых исторических обстоятельствах. С другой стороны, такая смысловая размытость его пьес лишает их эмоциональной силы.

Так или иначе, именно этот спектакль оказался неудачным, прежде всего потому, что не было яркого цельного эмоционального воздействия. Думаю, что для наших провинциальных, неподготовленных зрителей совсем не подходят пьесы Гришковца, этого утончённого интеллектуала. Ни работа режиссёра-постановщика, ни игра актёров не смогли приблизить пьесы драматурга к зрителям. Если уж зрители пришли в театр, то спектакль должен производить сильное впечатление, потрясать, вызывать эмоциональное напряжение, давать пищу для ума и сердца. Ничего этого не было. Думаю, многие зрители были на театральном представлении впервые и вряд ли у них появиться желание пойти туда ещё раз. К сожалению.