Как показывает практика, существует масса альтернативных способов поднять цитируемость статей и импакт-факторы журналов за достаточно короткий срок, не особо заморачиваясь их содержимым.

Например, развивать авторские «социальные сети». В этом случае авторы (в народе их называют «хиршистами», а мы назовем такой хирш — стероидным), используя багаж своих профессиональных и личных знакомств, добиваются огромного числа цитирования в определенном узком сообществе. О реальном признании научного значения исследований в мировом сообществе здесь вообще речи не идет, соответственно, можно классифицировать такой способ заработать себе «хиршей» самым низкопробным. Это фикция и профанация, НО, к сожалению, потом и эти «хирши» играют свою злую роль в грантовой политике (что подтверждают, собственно, критерии отбора и результаты третьей волны мегагрантов).

Конечно, наукометрические показатели отображают статистические данные по числу цитирования и публикациям, и нет сомнения, что в этом смысле они очень полезны. Но в первую очередь за статьей должна стоять ее научная ценность, новизна, идея, экспериментальная или теоретическая работа, а не статистика ее цитирования в узких сомнительных научных кругах.

Вот один из таких свежих примеров. Совершенный новичок аспирантка из УрФУ Анна Горбенко опубликовала с 2011 года 50 статей и несколько монографий. Все написано в соавторстве с д. ф.-м. н. В. Ю. Поповым. Тематика исследований — «Интеллектуальные методы порождения систем управления роботами». Обратимся к скандально известной заметке журналиста Ивана Стерлигова в Facebook (удаленной по распоряжению зам. министра Минобрнауки Игоря Федюкина). Индекс Хирша Анны Горбенко по Scopus — 20. Это чуть ли не рекорд в области Сomputer Science в России для ученых всех возрастов. Ну и, соответственно, не заставили себя ждать гранты и стипендии: грант на проведение научных исследований аспирантами Уральского федерального университета (2012 г.), именная стипендия губернатора Свердловской области для аспирантов (2012–2013 г.), именная стипендия президента Российской Федерации для аспирантов (2012–2013 г.). Молодец, Анна! Однако проверки список публикаций не выдерживает. 29 статей опубликованы в журнале Applied Mathematical Sciences. В его редколлегии — В. Ю. Попов, а кроме того, легенда накрутки импакт-факторов и научных махинаций Ji-Huan He. Одна из монографий — в печально известном издательстве Lambert (об издательствах открытого доступа см. заметку The New York Times). Берем первую попавшуюся статью: A. Gorbenko and V. Popov «Robot Self-Awareness: Usage of Co-training for Distance Functions for Sequences of Images» // Advanced Studies in Theoretical Physics, Vol. 6, 2012, no. 25, 1243–1246. Объем четыре страницы голого текста. Как специалист по механике и управлению, отмечу, что в большинстве статей невозможно что-либо понять и, как правило, это математическая лингвистика и пустое теоретизирование на темы известных алгоритмов (особенно забавляют всякие алгеброиды, страшно необходимые инженерам для решения конкретных задач управления). Смотрим дальше: 707 ссылок на работы Горбенко, если исключить самоцитирование, превращаются в 61. Эта 61 ссылка — во всего лишь в 8 статьях. Единственный автор семи из них — В. Ю. Попов. Вот и растаял «хирш»…

Надо отметить, что мы не единственное издание, забившее «хирш-тревогу». Складывающаяся неблагоприятная ситуация сейчас активно обсуждается, особенно среди математиков, механиков и физиков. На сайте Академии наук еще в 2011 году даны справедливая оценка и анализ происходящих событий, озвучена просьба к российскому научному сообществу не придавать «хиршам» первоочередной и универсальной значимости (см. интервью вице-президента РАН, академика В. В. Козлова и доктора философских наук, заведующей отделом Института философии РАН Н. В. Мотрошиловой «Индекс цитирования — инструмент, а не цель!»). В том же году в издательстве МЦНМО вышел сборник статей по библиометрике «Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого». Авторы сборника — математики, статистики и биологи — выражают свою критическую оценку широко распространенных теперь библиометрических методов оценки научной деятельности. Категорично высказывает свою позицию и академик Г. П. Георгиев в статье «Индекс Хирша надо исключить из оценки ученых».

В газете «Троицкий вариант — Наука» вышла не одна статья на тему «хиршей» и прочей наукометрии, однако их позиция до сих пор остается непонятной: с одной стороны, они активно участвуют в гонке за показателями, с другой стороны, понимают их необъективность (см. статьи «Не хиршем единым…», «Грани наукометрии»).

Обратимся к отечественной истории. Российские ученые с самого момента основания Академии наук делали ставку на результаты своей научной деятельности, а не на публикацию огромного количества пустых работ. Результаты исследований (а впоследствии и соответствующие статьи) великих отечественных исследователей Жуковского, Чаплыгина, Ляпунова, Колмогорова, Келдыша и многих других вынашивались и прорабатывались годами! Жорес Алферов, к примеру, на одном из совещаний, посвященных оценке деятельности министра науки и образования, констатировал, что в момент получения Нобелевской премии его индекс цитируемости был близок к нулю. Ученые думали о содержательной составляющей, которой еще предстоит пройти жесткую критику коллег-современников, а не о признании их результата через статистику цитируемости. К сожалению, и в настоящее время, будучи переведенными на многие языки мира, работы классиков российской науки не набирают заслуженных «хиршей». Что же теперь стоит пересмотреть историю науки?

Также надо отметить и зависимость «хиршей» относительно наукометрических систем. Базы научной информации Scopus, Web of Science и другие не универсальны. Каждая база выдает свои данные по цитируемости одних и тех же статей. К тому же вмешивается специфика каждого отдельного направления исследований. И на этом, как оказалось, можно заработать «междисциплинарных хиршей». Например, в смежных областях наук, особенно прикладных, возможность приписать одну и ту же работу к разным отраслям и, соответственно, опубликовать в нескольких журналах еще и с разными авторскими коллективами играет ключевую роль в формировании «заоблачного» показателя цитируемости. А потом глава Совета по науке при Минобрнауки бегло посмотрит на персональную страницу такого ученого, оценит количество публикаций и «хирш» и решит, что это «действительно выдающийся ученый».

Еще одно неоднозначное свойство индекса Хирша — способность накапливаться за долгие годы научной работы. Ученый, по сути, может заработать себе «хирш-пенсию», имея в прошлом большое число работ и цитируемость. Такую картину научной активности в прошлом и сомнительной исключительно административной работы в настоящем мы имеем во многих административных научных кругах.

Большое значение имеет и тот факт, что высокий индекс Хирша нередко достается «по дружбе», а иногда и вовсе работа может быть популярна из-за своей ошибочности. Отмечу, что исследователи из стран «третьего мира», проявляют недюжинную активность в цитировании в отличие от своих европейских коллег, поэтому, если наладить контакт с учеными из Китая или Ирака, можно неплохо увеличить свои показатели для абсолютно нулевых публикаций. Качество научных работ никак не возрастет, если все пересылаются друг на друга. Словом, кто и как «заработал» свой «хирш», надо еще разбираться. Важно, чтобы ссылались серьезные люди. Но как это определить? Объективность существующих критериев оценки индекса Хирша пока остается под большим вопросом…

А о том, что просто глупо мерить одним статистическим показателем физиков и лириков, средние «хирши» которых традиционно отличаются в разы, столько уже сказано и написано, что здесь упомянем данный факт лишь для полноты картины.

Эти размышления возникли не на пустом месте: еще 16 лет назад, по всем правилам издания качественной научной периодической литературы, мы создали международный научный журнал «Regular and Chaotic Dynamics», популярность которого растет с каждым днем, и нам противно это научное надувательство. Мы всегда будем делать ставку на содержание, и отвергаем методы, навязываемые нам Минобрнауки сегодня. Мы уверены, что в российской науке надо создавать НАУКУ международного уровня, готовить новое поколение эффективных исследователей, поддерживающих связи с иностранными учеными. И предложенный путь «хиршизации» — это в большей степени фальшивка, лишь малая часть айсберга. При таком подходе можно прийти не к усилению российской науки, а к полной профанации и еще большему ее падению, тем более когда это делается людьми без должной квалификации. Объективную оценку индекс Хирша может получить только при дополнительном серьезном анализе, выполненном коллективом экспертов. Это единственно верный путь и от него не уйти.

Да… Хорошее дело ОЛЕНЕМ не назовут!

Примечание:

1 «Олень» в пер. на нем. — hirsch («хирш»).

А. В. Борисов, д. ф.-м. н., профессор

Статья была опубликована в журнале "Научное обозрение"