11 февраля в Институте социологии ФНИСЦ РАН состоялся междисциплинарный круглый стол на тему «Особенности развития российских городов сегодня: вызовы на пути к устойчивости».

О.Н. Яницкий представил доклад «Российские мегаполисы в условиях новых социально-экологических вызовов: задачи проекта и методы их решения», в котором раскрыл 13 теоретических и методологических тезисов. Олег Николаевич обратил особое внимание на важность учета таких социально-экологических вызовов как трансформация способа производства или переход от третьей научно-технической революции к четвертой; сделал акцент на различии таких городских угроз как вызов, риск и реальная опасность; рассказал о «переходе городов на цифру» и системах управления общественными процессами.

П. О. Ермолаева представила участникам рабочей группы первичную модель развития устойчивых мегаполисов. Коллективно была утверждена перспектива многоуровневого исследования социального пространства на трех уровнях (макро, мезо и микро), в рамках которых возможно показать реальную динамику выделенных компонент жизнедеятельности города. Данные для изучения получены посредством анализа дискурса СМИ, официальных документов по реализации экологической политики, программ компонентов устойчивого города. Также была сделана ремарка о необходимости следования системному направления, чтобы показать взаимосвязь и содержательное влияние компонентов друг на друга в рамках общей инфраструктуры города.

Во второй части семинара приняли участие коллеги из Центра социологии управления и социальных технологий ФНИСЦ РАН (А.В. Тихонов, В.А. Шилова, В.С. Богданов, Е.М. Акимкин, А.П. Давыдов, Р.В. Леньков, Е.И. Рабинович и др.). П.О. Ермолаева, Ю.В. Ермолаева и О.А. Башева представили коллегам свои методологические задачи и первые эмпирические результаты исследования (результаты экспертного опроса и дискурс-анализа СМИ), также были обсуждены тезисы доклада О.Н. Яницкого.

В коллективном докладе П.О. Ермолаева рассказала, что в российской науке концепция «зеленого» города рассматривается через концепцию устойчивого развития. Однако, основной недостаток существующих исследований социально-экологической устойчивости городов заключается в недостаточном внимании ученых к изменчивости и динамике социально-экологических процессов в городах. Проектное определение устойчивого города было решено подкорректировать с помощью мета-анализа литературы. В итоге, под «зеленым городом» мы стали понимать российский город, сочетающий высокую эффективность и инновативность; город, в котором созданы наилучшие (при имеющихся ограничениях и возможностях) условия жизни его населения, город, способный сохраняться посредством постоянных изменений. Эксперты, участвующие в опросе, согласны с тем, что «зеленый» город является идеальным типом; и с нашей точки зрения, более корректно осмысливать город в терминах «перехода к устойчивости». Основными проблемными точками в переходе к устойчивости обозначены: «мусорный» кризис в городах (60 млн. т. мусора производится ежегодно при слабой переработке, экологическое неравенство в городах и регионах), загрязнение воздуха автотранспортом, низкая вовлеченность населения в принятие экологических решений. Положительная динамика отмечена в улучшении инфраструктуры городов, состоянии зеленых и голубых зон, систем шеринг-экономики, доступности в мегаполисах экологических товаров.

Ермолаева Ю.В. доложила содержательные выводы по нескольким исследуемым компонентам зеленого города. По схеме управления отходов в городах эксперты согласились с необходимостью принятия пакетных решений для каждого типа городов. Необходима двунаправленная стратегия: национальные цели в увеличении доли и эффективности переработки, наличие стандартов переработки, с другой стороны – промышленная структура города задает собственные условия, в которых определенная модель утилизации отходов будет наиболее эффективна. Таким образом, для Москвы предложено увеличить процент раздельного сбора за счет вовлечения населения и увеличения мусоросортировочных станций, для Казани – создать экологически промышленные парки с замкнутым циклом переработки, и скоординировать промышленные предприятия. Доля населения, вовлеченного в процедуру раздельного сбора, остается низкой (7%). Для населения важно устранение экологических конфликтов на фоне строительства мусоросжигательного завода, а также сохранение щадящего тарифа на уборку отходов.

Развитие энергетической инфраструктуры по-прежнему остается передовым направлением в экономике России, но, к сожалению, только на основе экспортно-сырьевой модели. Юлия Ермолаева в своем докладе обратила внимание, что эксперты упоминают о необходимости создания устойчивой энергетики за счет введения нефтегазовых технологий и умных автоматизированных сетей управления.

Еще одним направлением, которому посвятили отдельное внимание в докладе сотрудники проекта, стал продовольственный сектор. Продовольственный сектор также создал необходимость в урегулировании интересов различных сторон, участвующих сегодня в формировании перехода к новой инфраструктуре и закону об органическом земледелии. Эксперты часто указывают на различие в качестве и недостоверность указанной информации о составе, устаревшие и слишком «мягкие» по сравнению с европейскими нормативы, посредственное качество несезонных продуктов, особая группа риска – скоропортящееся продукты.

О.А. Башева рассказала об экологической политике и гражданском участии в Москве и Казани. Среди проблемных аспектов в обоих городах были выделены: отсутствие взаимодействия между департаментами, а также с населением, представителями НКО и бизнеса, отсутствие эффективной экспертизы, низкая вовлеченность населения в процессы принятия решений. Гражданская активность в последние годы все чаще проявляется только как протестные действия, и только в том случае, когда конфликт затрагивает граждан непосредственно (разворачивается в их дворе или оказывает влияние на здоровье), что ярко проиллюстрировали массовые протесты против строительства мусоросжигательных заводов под Москвой и Казанью в текущем году.

В.А. Шилова сделала доклад о принципах устойчивости и проблемах на примере малого города (кейс г. Белева в Тульской области). Перемещение специалистов из малых регионов в большие агломерации обедняет малые территории, и создает нагрузку на центр. В то же время, управленческая, финансовая, организационная инфраструктура города становится несамостоятельной, кооперируясь с другими малыми городами, и снижая быстроту реагирования на вызовы.