Несмотря на то, что система образования Финляндии - одна из лучших в мире (в 2012 г. – 12-е место по качеству обучения в престижнейшем рейтинге Programme for International Student Assessment), власти намерены устроить местным старшим школам настоящую «встряску».

Вместо привычного преподавания предметов предлагается ввести обучение «по явлениям» или по темам. В этом случае от школьников не требуется проходить, например, полный курс физики или химии – они могут выбрать отдельные разделы этих предметов, которые пригодятся им в будущем. Главная задача этой инновации – избавление школьников от вечных вопросов: «Зачем мне это знать?» и «Для чего я это учу?».

Каждая тема будет состоять из блока привычных предметов (это несколько занятий с разными учителями, чьи программы поэтому должны идеально дополнять друг друга) - например, во время курса «Работа в кафетерии» подростки получат знания о языках, математике, навыках письма и общения с клиентами. При этом записываться на прохождение любой темы ученик будет, руководствуясь только своим представлением о ее необходимости для дальнейшей жизни.

Новая система станет испытанием не только для учеников, которым предстоит работать небольшими коллективами (для развития навыков работы в команде), но и для преподавателей, которым, в силу объединения предметов в блоки, придется теснее взаимодействовать друг с другом.

Автор и инициатор реформы, глава Департамента образования Хельсинки Марьо Киллонен (Marjo Kyllonen) считает: «Школы сейчас учат детей старомодным образом, больше подходящим для XX века, но в наше время запросы изменились - нужно что-то подходящее для сегодняшнего дня». М.Киллонен  намерена материально поощрять преподавателей, перешедших на новый способ обучения.

Новая система обучения сейчас тестируется, причем, результаты самых первых тестов уже показали положительную динамику: ученики больше заинтересованы в получении знаний, если видят непосредственную практическую пользу от них. Завершить реформу по всей стране предполагается через 5 лет - к 2020 г.

Еще одно новшество: со следующего года в Финляндии ученикам разрешат почти полностью отказаться во время занятий от ручки и тетради в пользу компьютерной клавиатуры. Хотя, занятия с прописями тоже отменены не будут.

А оно нам надо? Pro et contra.

Прокомментировать эти новации мы попросили проректора по образовательной деятельности КФУ, профессора Дмитрия Таюрского:

- Дмитрий Альбертович, как Вы считаете, есть ли смысл в таком «креативе»?

- Сейчас весь мир ищет новые подходы к образованию. Происходит это из-за того, что объем накопленных человечеством знаний (даже базовых) стал настолько велик, что донести его до учеников в рамках классического школьного образования стало почти невозможно.

Что до предложенной М.Киллонен идеи – это не новость. Еще 10 лет назад в Великобритании разрабатывалась «Объединенная наука» - образовательная система, устроенная почти так же. Но в подобном взгляде на образование есть серьезные минусы. Во-первых, достоинство классического образования, дающего фундаментальные знания в том, что оно учит применять их на практике, подстраиваясь под конкретные условия последующей деятельности – учебе в вузе после школы или работы после вуза. Пример – выпускник университета трудоустраивается в какую-либо компанию. Там он какое-то время получает специализированные знания и навыки, необходимые для успешной работы (подчеркну: основа для них – полученные в вузе фундаментальные знания). Если вдруг по каким-то причинам этот человек вынужден сменить работу – ничего страшного, полученные знания позволяют спокойно устроиться на новом месте. Предлагаемое же «лоскутное» обучение лишено такой универсальности, так как «заточено» под очень узкую специализацию.

Второй, но не менее существенный, минус заключается в том, что «средняя продолжительность жизни» современных технологий – от силы 7 лет. Потом появляется что-то принципиально новое. А предлагаемая система рассчитана на подготовку специалистов именно для сегодняшнего уровня техники и технологии – финны пошли по пути «сытой и ленивой Европы», не заглядывая дальше завтрашнего дня. А ведь будет еще и послезавтра, о чем никто не думает…

В то же время классическая система образования «учит учиться», учит самостоятельно добывать знания, «стены» которых возводятся на полученном «фундаменте». Это позволяет прошедшим ее людям с наименьшими потерями осваивать все новое, что несет прогресс.

- Не приведет ли это «лоскутное» образование к появлению массы пусть квалифицированных, но крайне узких специалистов, своего рода «мыслящих придатков» к аппаратуре, при этом – абсолютно неэрудированных?

- Совершенно верно. Есть замечательный афоризм Козьмы Пруткова: «Узкий специалист подобен флюсу». Так вот, если образование полностью перейдет на предлагаемые системы, все сферы человеческой жизнедеятельности будут страдать от флюса.

- В связи с этим – не пострадает ли культурный уровень выпускников школ с подобными системами?

- Он катастрофически снизится - это однозначно.

- Дмитрий Альбертович, а что Вы думаете о втором нововведении? Не разучатся ли школьники писать?

- Понимаете, письмо ведь нужно не только для хранения и передачи информации. Когда человек что-то пишет, он механически запоминает это, что развивает память (прим. авт.: именно поэтому в свое время был весьма популярен такой совет студентам: во время сессии необходимо писать «шпаргалки» - все написанное обязательно отложится в памяти, что поможет благополучно сдать зачет или экзамен). Кроме того, письмо развивает мелкую моторику рук, которая является неотъемлемым элементом развитой личности. Развивается связь мозга и рук: они выполняют приказы мозга, который, в свою очередь, контролирует качество их работы. И это применимо ко всякой деятельности, что еще в древности прекрасно понимали жители Юго-Восточной Азии, которые возвели каллиграфию в ранг искусства. Сейчас упражнения по развитию мелкой моторики рук (в том числе и письмо) успешно используются для реабилитации инвалидов.

- Член Международного научного совета КФУ, Почетный доктор Казанского университета Вернер Лефельдт считает, что студенты, а тем более, школьники не могут самостоятельно выбирать предметы для изучения (пусть даже они и уверены, что будут заниматься именно выбранным делом) – в силу отсутствия необходимого жизненного опыта, а также из-за недостаточно развитого интеллекта, их выбор не может быть по-настоящему осознанным и объективным. В связи с этим вопрос: Дмитрий Альбертович, каково Ваше мнение на это счет?

- Подобной самостоятельности не должно быть ни в коем случае! В.Лефельдт абсолютно прав – выбор молодежи почти всегда субъективен и обусловлен, как правило, «модностью», престижностью, легкостью поступления или обучения. Поэтому, без педагога сделать правильный выбор практически невозможно. Именно опытный наставник должен разглядеть и развить способности ученика и на их основе помочь ему сделать правильный выбор.

- Подытожим разговор: настоящее образование – именно классическое, базирующееся на фундаментальных знаниях, а не на сиюминутных потребностях общества…

- Разумеется. Именно такие знания – основа прогресса цивилизации. И если, не дай бог, их заменит подобная «узкоутилитарная», потребительская парадигма образования или нечто, подобное ей – человечество, скорее всего, может забыть о каком-либо развитии, прогрессе.