30 января 2015 г. на кафедре всеобщей истории прошла традиционная научная конференция, которая подвела итоги исследованиям преподавателей кафедры за 2014 г. в рамках ОНН отделения Институт истории ИМОИиВ «История цивилизаций и культур: исследовательские, образовательные и социокультурные практики», а также научного направления кафедры «Наследие доиндустриальных цивилизаций в науке и культуре последующих эпох». В конференции приняли участие 13 человек, прозвучало 11 докладов, каждый из которых сопровождался вопросами и заинтересованным обсуждением.
Среди докладов по истории античности и средневековья были представлены: Доклад Л.М. Шмелевой «Латинский союз в VIII – VI вв. до н.э.», в котором рассматривалось создание, функционирование и эволюция Латинского союза. Особое внимание было обращено на трансформацию союза из религиозного в политический, формирование в связи с этим новых культовых центров; были проанализированы и причины, побудившие латинские общины объединяться вокруг новых центров. Одной из таких причин стало противостояние между латинскими общинами и Римом, усиление которого происходило в VII – VI вв. до н.э.
Доклад Э.В. Рунга «Сожжение греческих храмов персами и греческая военная пропаганда». В докладе рассматриваются, во-первых, античные свидетельства о сожжении персами греческих храмов, особенно в период Греко-персидских войн, а, во-вторых, реакция греческой военной пропаганды на эти персидские действия. Делается вывод о том, что сожжение персами храмов в Греции не было вызвано какими-либо религиозными мотивами, а было результатом регулярного опустошения территории греческих полисов в ходе военных действий. Однако, сами греки особо акцентировали внимание на «святотатственных» действиях персов по отношению к святилищам, намереваясь тем самым создать и культивировать «образа врага» среди современников и потомков. Зарождение греческой пропаганды возмездия персам относится ко времени вторжения Ксеркса в 480–479 гг. до н.э., а ее апогей приходится на восточный поход Александра.
Доклад И.В. Вострикова «Военное командование в Афинах IV-III вв. до н.э.», в котором подчеркнуто, что для повышения эффективности системы командования примерно в середине – третьей четверти IV в. до н.э. стратеги начинают избираться из всего состава граждан, и вводится специализация среди некоторых стратегов уже на стадии их выборов на народном собрании. Таким образом, в эпоху Ликурга существовали должности стратега гоплитов, стратега по охране страны, двух стратегов для Пирея, стратега для симморий. Преобразования в системе стратегий в конце IV–III вв. до н.э. были обусловлены военной и политической обстановкой. Для командования наёмниками была введена должность стратега ксенов. Присутствие македонского гарнизона в Пирее повлекло упразднение должности стратега для Мунихии и Акты. В эпиграфических документах конца IV–III вв. до н.э. упоминается стратег по подготовке, который, очевидно, занимался вопросами обороны города. Кроме того, накануне Хремонидовой войны для лучшей организации обороны Аттики функции стратега страны были разделены между стратегом по охране страны в Элевсине и стратегом по охране побережья, а после Хремонидовой войны македонский царь Антигон Гонат, возможно, вмешивался в процесс избрания стратегов.
Доклад М.В. Григера «Упоминания о евреях Рима в сатирах Ювенала». Сатиры Ювенала (начало II в. н.э.) являются одним из последних литературных источников, упоминающих об иудейской общине в древнем Риме. Ювенал негативно отзывался о наличии в столице этнических групп с Востока империи, в том числе мишенью для его сатир стали и иудеи. Одно из важнейших сведений, поступающих из Сатир, – о распространении влияния иудаизма среди неиудейского населения. Также Ювенал, в отличие от многих более ранних греко-римских авторов, знает ряд специфических обрядов иудаизма: он непосредственно употребляет термин Суббота, книги Моисея, упоминает о воздержании иудеев от свинины и об обряде обрезания. Римских иудеев Ювенал изображает занимающимися попрошайничеством и толкованием снов за малую плату.
Доклад Н. Ю. Бикеевой «Формирование и развитие культа святой Радегунды в средние века». Обратившись к изучению возникновения и развития культа раннесредневековой аскетической королевы и монахини, автор делает вывод, что становление и развитие культа св. Радегунды стало результатом взаимодействия трех социальных сил: 1) церковного учреждения, без участия которого культ не мог существовать; 2) массового сознания, способного наделить человека репутацией святости и признать его в качестве патрона; 3) правящих династий, в той или иной степени заинтересованных в религиозном прославлении своих членов. Поэтому культ св. Радегунды, будучи изначально местным, локальным, постепенно приобретает более широкую популярность и в отдельные периоды становится символом политического единства сообщества и фактором преемственности власти, начинает восприниматься как важнейший элемент политической идентичности.
Ряд докладов был посвящен историографии, в том числе и историографии и теоретическим проблемам истории искусств.
Ахмадиев Ф.Н., Чиглинцев Е.А. предложили доклад «В.П.Бузескул: русский патриот о национализме в германском антиковедении», который приурочен к 100-летию начала Первой мировой войны. В частности, они обратили внимание на существовавшее в европейской исторической науке XIX – нач. ХХ вв. с подачи немецкого историка Г. фон Зибеля понятия «историк-политик», которое оказалось в 1915 г. в центре внимания российского антиковеда и историографа В.П.Бузескула. Его статья «Современная Германия и ее историческая наука в XIX веке. К происхождению современной германской идеологии» позволяет говорить о политизированности историографического исследования, связанной с событиями мировой войны. Оценивая концептуальные построения представителей немецкой историографии, русский антиковед и историограф сосредоточил свое внимание именно на политических аспектах творчества историков – личной ангажированности представителями власти, политической актуализации исторических концепций и вхождением в «партию власти», что позволило представить автора статьи как «историографа-политика».
Г.П. Мягков в докладе «Б.Г. Сафронов как историограф» на основе анализа серии трудов известного российского специалиста по философии истории и истории социологической и исторической мысли Б.Г. Сафронова (1907-2001), посвященной творчеству М.М. Ковалевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева и М.С. Корелина, дана характеристика исследовательских приемов, используемых ученым для раскрытия их профессионального мировоззрения. Показано, как через обращение к конкретным фигурам историографического процесса Б.Г. Сафронову не только удалось преодолеть характерную для господствовавшей в период его творчества тенденцию «определенной недооценки индивидуального», но и проследить, как в индивидуальном получало выражение «фундаментально-типичное». Ставя задачи охарактеризовать историческое мировоззрение русских обществоведов через анализ условий и факторов его формирования и изучение последних на основе широкого вовлечения архивных материалов, Б.Г. Сафронов предвосхитил практики, вошедшие в научной оборот под влиянием антропологического поворота.
В докладе А.А.Зайцева «Научное творчество П.О. Кристеллера после эмиграции в США: встраивание в контекст и выстраивание контекста» на примере творческого пути историка философии и культуры П.О. Кристеллера рассмотрено соотношение направлений и традиций в изучении европейского Ренессанса, сформировавшихся в европейской и североамериканской научной среде: проблема перенесения и адаптации исследовательского опыта, организации научной работы (семинаров, печатных изданий, научных обществ, международного сотрудничества) в новых условиях; вопросы о возникновении новых подходов, «школ» в изучении истории культуры Ренессанса в контексте европейской учёной эмиграции и специфике коммуникации внутри научного сообщества.
М.Г.Юнусова выступила с докладом «Проблема “самоопределения” историографии истории искусства в интерпретации Ж.Базена». В докладе рассмотрена проблематика «Пролегомен» (части главного труда исследователя) крупнейшего современного французского историка искусств Ж.Базена, где представлена его точка зрения на процесс освобождения основных видов художественного творчества от non noble статуса «механических» (не интеллектуальных) искусств.
Н.А.Шадрина в докладе «Методологические подходы к изучению межкультурного диалога в искусстве» пришла к следующим основным выводам: диалогическое изучение того или иного явления, в частности явлений культуры, сегодня превращается в своеобразную методологию, метод, стиль гуманитарной рефлексии, но выстраивание этого подхода пока далеко от завершения. Одной из областей, где данная методология может найти плодотворные идеи на пути собственного конструирования, может стать история искусства, поскольку произведение искусства есть некое выражение целостного культурного смысла. В докладе представлена попытка выработки некого синтезного подхода, который позволил бы выявить диалогические основания формирования и развития культуры в тех или иных диалогических ситуациях.
На заседании выступил также О.В.Бодров с докладом «Системность в международных отношениях и особенности Ялтинской системы».