14 августа 2014
Как оставаться беспристрастным в научной журналистике?

Чтобы соблюсти баланс мнений, журналисты должны быть внимательными при выборе экспертов, а также тщательно следить за ходом дискуссии, не давая ей превратиться в политическое «зарабатывание очков», представил свои рассуждения журнал "Наука и жизнь".

Представьте, что вы смотрите научно-популярную передачу о глобальном потеплении и слушаете высказывания различных экспертов. Некоторые из них считают, что человек действительно влияет на земной климат, другие считают, что нет. Собственно, в этом и есть суть всякой научно-популярной продукции – представлять разные мнения по любому вопросу. Однако действительно ли все эксперты, которых мы видим, выступают, скажем так, в одинаковом весе, и нет ли среди них каких-то никому неведомых людей, призванных всего лишь продемонстрировать научную беспристрастность журналистов?

От подозрений в некомпетентности экспертов периодически приходится отбиваться даже гигантам вроде Би-би-си и австралийской Эй-би-си. Журналистов можно понять: с одной стороны, от них требуется сохранять беспристрастность и поддерживать баланс между научными гипотезами, с другой стороны, им нужно как-то доносить экспертное мнение до аудитории, оправдывать ожидания аудитории, и ещё не забывать про актуальную и развлекательную компоненты. В результате, даже крупные компании, собаку съевшие на популяризации науки, часто отходят от собственных стандартов объективности и беспристрастности. Причём это касается не только популярных тем, вроде глобального потепления. Одна из недавних претензий к австралийской ABC была связана с передачей про статины (или гиполипидемические препараты) и сердечные заболевания: сейчас в их пользе появились сомнения, однако есть много данных о том, что они помогают предотвращать сердечные заболевания, и как раз эти данные в недостаточной степени были освещены в передаче.

Иными словами, проблема в том, чтобы демонстрировать настоящий научный ландшафт, а не вольные или невольные передёргивания в интерпретациях фактов, гипотез и теорий. Над этой проблемой размышляют не только журналисты, но и сами учёные, и философы, занимающиеся существованием науки в обществе, и специалисты в области образования. Так, например, Питер Эллертон (Peter Ellerton) из Университета Квинсленда в своей статье в The Conversation  говорит, что научным журналистам ни в коем случае не следует путать право голоса с правом на серьёзное отношение. То есть если в статье или в интервью появляется человек с неканонической точкой зрения, он там должен быть не просто для демонстрации того, что вот, дескать, есть и такая точка зрения. Здесь нужно больше доверять самой науке – если какая-то идея действительно не поддерживается научным сообществом, то она не сможет занять сколько-нибудь прочное место в глазах общества. Нужно вполне серьёзно выслушивать всех, и при этом помнить, что, если против какого-то эксперта выступают не один-два, а десяток других, то вымывание такой гипотезы-идеи произойдёт само собой. 

Правда, возникает очевидное возражение: множество научных идей некогда поддерживались одним-двумя «сумасшедшими», и лишь потом общий консенсус склонялся в их сторону. Иными словами, наука ищет истину, а не всеобщего согласия. Однако рассуждающие так обычно сразу же делают следующую ошибку, неявно подразумевая, что любое противостояние большинству есть гарантия истинности научного знания. Но это и в повседневной жизни не обязательно так, а в науке и подавно, и если я говорю, что всё не так, как думают большинство физиков, или биологов, или математиков, то отсюда вовсе не следует, что я прав.

Не стоит рассматривать все точки зрения, как полностью равноправные – если в науке все идеи становятся равны, то все они тут же теряют всякий смысл. Если же мы говорим о серьёзном подходе к любой из них, то должны каждую из них проверить научным методом, логически и экспериментально, или же просто обратиться к результатам такой проверки.

Правильней было бы и в отборе экспертов, и в анализе их мнений придерживаться того же подхода, что и с вменяемыми исследователями – то есть оценивать не столько человека, сколько научную ценность гипотезы, которую он излагает. Ну и следить, чтобы эта гипотеза не утонула случайно в потоках популистского словоблудия.

Источник информации: Кирилл Стасевич