18 июля 2014
Ученые: финансирование российской науки завязано на симпатии

Если говорить о том, насколько прозрачно и адекватно распределяются деньги на фундаментальную науку в России в президиуме РАН, Российской научном фонде (РНФ) и Российском фонде фундаментальных исследований, то проблемы есть и связаны они с отношениями внутри научного сообщества, сообщает Газета.ru.

О результатах конкурса научных групп РНФ профессор МГУ физик Александр Васильев заметил, что экспертиза РНФ страдает от личных симпатий и антипатий экспертов. Достаточно одного негативного отклика, чтобы заявка даже сильной группы была отклонена. Разброс в оценках экспертов велик, что заметил и физик Петр Приходченко из ИОНХ РАН. По его словам, один из известных ему проектов получил оценки 13, 80 и 109. В поддержке проекту отказали. И тут возможны два варианта: либо два из экспертов некомпетентны в этой области исследований и поэтому слишком высоко оценили плохой проект, либо один из трех экспертов заведомо несправедливо поставил низкую оценку, чтобы не дать проекту пройти отбор. И каждый из этих вариантов неприемлем в научном мире и говорит о том, что экспертный состав формируется неверно.

Что касается экспертизы РФФИ, то ее назвали одной из лучших России, так как она хорошо отсеивает слабые проекты. Сильный проект может не получить поддержку в том случае, если у него нет необходимого лобби. И эту проблему можно решить, ограничив число грантов РФФИ на одну лабораторию либо увеличив общее количество грантов.

Общим выводом можно сделать утверждение, что распределение средств, выделяемых на науку через фонды и гранты, происходит не совсем объективно. И связано это с представителями научного сообщества, внутри которого есть установки распределять средства по личному отношению или знакомству. Если экспертиза станет независимой, то выделяемые деньги найдут более адекватное применение, чем это происходит сейчас.

 

Комментарии
fizik 19.07.14, 18:24
"Создается ощущение, что общественный институт независимой научной экспертизы научным элите и чиновникам не нужен - так удобнее "ловить рыбу в мутной воде." Не нужны ни фундаментальная наука, ни фундаментальное образование. Нужны лишь следствия, причем далеко не все: те, что можно продать и/или те, которыми можно убивать и держать в покорности подданых. На науку смотрят как на лампу Алладина: потер, потер, попросил (приказал)и исполнится всякая прихоть. Наступает варварство, переходящее в дикость...
биолог 19.07.14, 11:48
+3 
Создается ощущение, что общественный институт независимой научной экспертизы научным элите и чиновникам не нужен - так удобнее "ловить рыбу в мутной воде". Это касается и защиты диссертаций - я знаю много примеров кандидатских и докторских диссертаций,где официальные оппоненты "ни черта не смыслили" в теме априори и просто являются посредственными учеными, когда-то также получившими степень и должности по знакомству. Поэтому "света в конце туннеля не видно" - повздыхают и на этом все закончится. Хотелось бы в данной ситуации ошибаться...
fizik 19.07.14, 09:30
+1 
Российские гранты существенным образом отличаются от западных. В Германии, например, руководитель гранта не может получать зарплату с гранта. Деньги гранта тратятся на постдоков, аспирантов, приглашенных исследователей, конференции, оборудование,... В США - то же самое с отличием, что руководитель может иметь дополнительную зарплату с собственного гранта не более двух месяцев, когда он в отпуске от основной работы. Грант не является основным источником дохода. Основным источником дохода является базовый оклад постоянной позиции. В России же нет ни постоянных позиций, да и грантовая система в существенном переврана.