В этом убежден известный популяризатор науки Алексей Паевский, который 15 декабря побывал в alma mater.

В КФУ он провел два интересных мероприятия, но рассказ о них будет ниже – сначала нужно представить нашего гостя. Итак, по образованию Алексей Паевский – химик-органик, но круг его интересов очень широк, в нем нашлось место и для археологии, и для астрономии, и для много чего еще. Кроме того, он совершенно справедливо считает, что знания не должны быть уделом избранной касты ученых – владеть ими и, соответственно, развивать свой интеллект должны самые широкие слои российского общества.

Именно поэтому Алексей Паевский и занимается научной журналистикой. В нее он пришел 10 лет назад, в 2005 году, и с тех пор из-под его пера вышло уже несколько тысяч научно-популярных статей и заметок. Он - главный редактор журнала и газеты «За науку» МФТИ, портала Нейротехнологии.рф, автор сценария телепередач «Галилео» и «Атланты: в поисках истины». Кроме того, наш гость был научным редактором книги «100 инженеров, которые изменили нашу жизнь». Кстати, редактируемые им издания не единожды удостаивались наград: премии «Звезда астрорунета и я», премии  им. Александра Беляева и  Национальной премии Рунета.

Алексей Паевский также сотрудничает (как автор и редактор) с такими изданиями, как «Вокруг света», «Наука и жизнь», «Троицкий вариант», «Discovery», «Твой ТЭК», Газета.Ru, Infox.Ru, Elementy.Ru, выступает как соавтор в блогах научных журналистов и по истории медицины. А еще он – заядлый путешественник и фотограф.

Но вернемся к тому, что Алексей Паевский делал в КФУ. Начал он с того, что прочел публичную лекцию о современных исследованиях Солнечной системы. Они поистине революционны - то, о чем полвека назад рассказывали научно-фантастические романы, на глазах становится реальностью. Гость рассказал, например, о том, что исследовательские космические аппараты «Вояджер-1» и «Вояджер-2», преодолевающие космическое пространство с конца 70-х годов, благополучно прошли всю Солнечную систему, включая Пояс Койпера, и пересекли ее границу - гелиопаузу (где солнечный ветер уже не может противостоять звездному).

Сейчас они – наиболее удаленные космические объекты антропогенного происхождения: «Вояджер-2» находится на расстоянии в 109,003 астрономических единиц (16,306 млрд. км. или примерно 15 световых часов) от Солнца. «Вояджер-1» сумел «убежать» от нашего светила еще дальше – на 133 астрономические единицы (19,896 млрд. км. или примерно 18,5 светового часа). В этом, кстати, он – абсолютный рекордсмен среди космических аппаратов.

Немного отстала от «Вояджеров» автоматическая межпланетная станция «Новые горизонты», которая, впрочем, держит рекорд скорости – чтобы она легко преодолела гравитационное поле Земли, ее разогнали до 16,26 км/с (на момент выключения двигателей). Кроме того, название этого аппарата стало пророческим – он вывел знания человечества на новые горизонты, впервые исследовав вблизи двойную планетную систему Плутон-Харон. «Новыми горизонтами» проведены картографирование поверхностей Плутона и Харона, построение их температурных карт, исследование геологии и морфологии этой планетной системы и другие наблюдения.

А вы знаете, как определить, является космический объект планетой, или нет? Гость рассказал, что это не так уж и сложно – нужно, чтобы этот объект не был звездой (то есть, в нем не должно быть термоядерных реакций), он должен иметь шарообразную форму (подтверждающую наличие гравитации) и находиться на своей орбите «в гордом одиночестве». Кстати, Плутон был «разжалован» в карликовые планеты за нарушение третьего пункта: он носится по орбите вместе с Хароном, который раньше считался его спутником. Но они оба вращаются вокруг находящегося между ними центра масс, а не как планета и нарезающий вокруг нее круги спутник. Поэтому Плутон и Харон – двойная планетная система.

Алексей Паевский рассказал еще много интересного об изучении спутников планет-гигантов, например, о том, что на некоторых из них под корой обнаружены целые океаны. Только вот, какая жидкость там плещется? Оказывается, обычная вода, чаще всего – соленая. Аудитория узнала также о колоссальных запасах водного льда, обнаруженных на Красной планете роверами-марсоходами (которые, кстати, ведут себя совсем как современные хипстеры – исследования Марса они начали с того, что сделали селфи) и о том, что в одном из колец Сатурна идет процесс формирования его очередного спутника.

Кроме того, лектор развенчал слухи о том, что знаменитые кадры высадки американских астронавтов на Луну сфабрикованы в Голливуде. Следы пребывания на Луне экспедиций НАСА (на фото слева - лунный жилой модуль) были обнаружены сразу двумя космическими аппаратами, так что обитатели разных псевдопатриотических пабликов, с упоением мусолящие «подделку», могут уже успокоиться: были на Луне американцы – и с бугорка на бугорок там прыгали, и в грунте копались, и звездно-полосатый флаг поднимали.

Вообще, интересной научной информации в лекции Алексея Паевского было так много, что рассказать о ней здесь, пусть даже и вкратце, просто невозможно - в самый раз будет небольшая брошюра. При этом изложение в ней сведений должно быть таким, чтобы ими заинтересовался любой человек, чей разум не зашорен никакими религиозными и идеологическими предрассудками. А вот с этим возникают трудности: научно-популярная и, тем более, научная журналистика – очень непростое дело.

Тому, как преодолеть эти самые трудности, была посвящена вторая часть визита Алексея Паевского – проведенный им мастер-класс «Как заинтересовать наукой массовую аудиторию?» Во-первых, как пояснил гость, нужно писать правду – все излагаемые факты должны соответствовать действительности. Особая ответственность при этом лежит на тех, кто пишет научно-популярные статьи о медицине – там каждый факт должен проверяться особенно тщательно, ведь может оказаться так, что читатели возьмутся за самолечение по изложенной в статье информации, не уведомив об этом своих врачей. К чему это может привести?

Поэтому научный журналист, популяризатор науки, должен обладать обширным кругом знакомств в научном сообществе, причем, в той области науки, о которой пишет. Это нужно для того, чтобы качество информации проверяли специалисты. Они же могут выступить экспертами по тому или иному вопросу. И, разумеется, если журналист берет интервью у ученого, то он должен отправлять готовый текст ему на согласование – во избежание фактических неточностей.

Тут возникает проблема: в основном, ученые привыкли выражать свои мысли сухим научным языком, который для массовых научно-популярных статей совершенно непригоден. Поэтому многие из них стремятся исправить полученный от журналиста текст, сделав его похожим на научные статьи, которые пишут сами. Чтобы этого не происходило, журналисту требуется проявлять дипломатические способности Талейрана и красноречием Цицерона, убеждая эксперта в том, что его задача – всего лишь проверить точность изложенных в тексте фактов. А если все уговоры бесполезны? «Ученых хватает в каждой области науки»,- ответил на этот вопрос Алексей Паевский.

 Но живость и доступность языка научно-популярной статьи зависит, в первую очередь, от ее автора. Поэтому чтение хорошей художественной литературы, особенно, классической, становится для него жизненной необходимостью. Именно оно, и ничто другое, пополняет творческий арсенал журналиста – от словарного запаса и до владения художественными тропами. Поможет в этом и опыт, перенимаемый от коллег, в общении с которыми нужно соблюдать пару несложных правил: не обижаться на критику с их стороны, а стараться исправлять промахи, и. по мере творческого «взросления», не становиться снобом по отношению к менее опытным коллегам.

Во время мастер-класса Алексею Паевскому было задано немало вопросов, например, о том, как научным журналистам противостоять расширяющейся экспансии религий и лженаучного шарлатанства. «С верующими вам ничего не поделать»,- ответил гость. А можно ли побороться за молодые неокрепшие умы? Оказалось, что вполне, тем более, что сейчас интерес к науке ширится не только в молодежной среде, но даже среди детей. Например, «Фестиваль науки», проходивший в небольшом (53000 жителей) провинциальном Мончегорске – отнюдь не университетском городе – посетило примерно 3500 детей разного возраста. Весьма красноречивый показатель…

Что же до лженауки – ее махровые букеты начали распускаться еще во времена позднего СССР. Материалы об Атлантиде, йети и экстрасенсах появлялись даже в таких журналах, как «Техника – молодежи», что в конечном итоге привело к появлению высокорейтинговой «Битвы экстрасенсов» и популярного телеканала «ТВ-3». Впрочем, даже ученые с мировым именем иногда не застрахованы от ошибок.

Таким был великий патологоанатом и физиолог Рудольф Людвиг Карл Вирхов (1821-1902, фото слева вверху), один из основоположников клеточной теории в биологии и медицине, основоположник теории клеточной патологии в медицине. Он до конца своих дней не соглашался с тем, что найденный учителем и естествоиспытателем Иоганном Карлом Фульротом (1803-1877, фото справа) в долине Неандерталь окаменевший скелет принадлежит древнему человеку, известному сейчас как  homo sapiens neanderthalensis. Вирхов утверждал, что это просто уродец, которого родственники прятали от посторонних глаз в пещере.

Ныне таким же путем движется знаменитый (без преувеличения!) российский математик, академик Анатолий Фоменко, чью «Новую хронологию» квалифицированные специалисты-историки дружно относят к лженауке. Но она - не генералиссимус Суворов: ее вполне возможно одолеть тем же способом, как и любое другое мракобесие, с самого детства прививая любовь к научным знаниям. Для этого можно использовать научно-популярную литературу для детей разных возрастов (такую, например, как известная серия книг «Я познаю мир») и обучающие телепередачи, вплоть до некоторых мультсериалов.

Одним словом, заниматься научной журналистикой можно и нужно. Для успеха же на этом поприще надо научиться правильно использовать тот инструментарий, о котором рассказал в ходе своего мастер-класса Алексей Паевский. А о главном инструменте он сказал так: «Главное – чтобы то, что делаешь, было интересно самому. Вот тогда все получится!»