"Реабилитация" М.Н. Покровского в сообществе историков: конец 50-х – 60-е годы XX века

В.С. Груздинская

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, 644077, Россия

Полный текст PDF

DOI: 10.26907/2541-7738.2020.3.220-231

Для цитирования: Груздинская В.С. «Реабилитация» М.Н. Покровского в сообществе историков: конец 50-х – 60-е годы XX века // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. – 2020. – Т. 162, кн. 3. – С. 220–231. – doi: 10.26907/2541-7738.2020.3.220-231.

For citation: Gruzdinskaya V.S. “Rehabilitation” of M.N. Pokrovsky in the community of historians: Late 1950s – 1960s. Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2020, vol. 162, no. 3, pp. 220–231. doi: 10.26907/2541-7738.2020.3.220-231. (In Russian)

Аннотация

В статье рассматриваются наиболее значимые и резонансные эпизоды научной «реабилитации» М.Н. Покровского. На основе анализа опубликованных и неопубликованных источников делается несколько выводов. Во-первых, в конце 50-х – 60-е годы XX в. наметился отказ от закрепившихся в историографии сталинской эпохи оценок творчества историка как на уровне партийно-политического дискурса, так и в научных исследованиях. Во-вторых, историки предлагали разные модели изучения наследия М.Н. Покровского, непременным атрибутом которых стало использование в изысканиях архивных источников. «Живая память» и личный опыт представителей сообщества служили органическим дополнением «сухих» документальных свидетельств. В-третьих, активное участие в возвращении М.Н. Покровского в историографический пантеон приняли авторы «антипокровского» двухтомника. В-четвертых, границы «допустимого» по-прежнему определялись властью, и это находило отражение на этапе презентации научного знания профессиональному сообществу.

Ключевые слова: советская историография, М.Н. Покровский, ученое сообщество, корпоративная память, наука и власть

Литература

  1. Бухерт В.Г. «При рассмотрении дела ни в чём себя виновным не признал». С.М. Дубровский в 1936–1954 гг. // Вестн. Омск. ун-та. Сер. Ист. науки. – 2019. – № 2. – С. 228–240.
  2. Артизов А.Н. Судьбы историков школы М.Н. Покровского (середина 1930-х годов) // Вопр. истории. – 1994. – № 7. – С. 34–48.
  3. Нечкина М.В. Вопрос о М.Н. Покровском в постановлениях партии и правительства 1934–1938 гг. о преподавании истории и исторической науке (К источниковедческой стороне темы) // Исторические записки. – М.: Наука, 1990. – Т. 118. – С. 232–246.
  4. История в человеке. Академик М.В. Нечкина: Документальная монография. – М.: Новый хронограф, 2011. – 1104 с.
  5. Сидоров А.Л. Некоторые размышления о труде и опыте историка // История СССР. – 1964. – № 3. – С. 118–138.
  6. Найденов М.Е. М.Н. Покровский и его место в советской историографии // История СССР. – 1962. – № 3. – С. 48–71.
  7. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского // История и историки. Историография истории СССР: Сб. ст. – М: Наука, 1965. – С. 334–370.
  8. Бухерт В.Г. «В целом труд С.М. Дубровского представляет несомненный интерес». Неизданная монография С.М. Дубровского о М.Н. Покровском. 1968–1969 // Ист. архив. – 2018. – № 3. – С. 113–116.

Поступила в редакцию

25.03.2020

 

Груздинская Виктория Сергеевна, аспирант кафедры современной отечественной истории историографии

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

пр. Мира, д. 55а, г. Омск, 644077, Россия

E-mail: vik11910314@yandex.ru

 

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.