Гражданское общество быстро построить не получится

В Высшей школе экономике (ВШЭ) прошли Х Старовойтовские чтения. Они были посвящены 20-летию российской Конституции. На одной из секций «Конституция и нация» принял участие и директор Института массовых коммуникаций и социальных наук Казанского университета Наиль Мухарямов.

Формат круглого стола предполагал свободный обмен мнениями. За одним столом сидели и высказывали свою точку зрения, не скатываясь на критику, представители либеральных кругов экспертного сообщества, публицисты, представляющие лагерь русского национализма и «левый» фланг, а также представители диаспор. Специально для пресс-центра Казанского университета Наиль Мидхатович дал свою оценку отдельным высказываниям участников.

— Эмиль Паин отметил, что в стране сегодня наблюдается небывалый рост ксенофобии — эти взгляды разделяет около 70 % населения, и такого в истории России никогда не было. «Уже сейчас видно, что власть ради самосохранения оседлает эту фобию. Но, как всегда, проводить в жизнь эту политику будет позволено только ей», — констатировал Паин.

Н.М.: То, что власть оседлает фобию это, скорее, было сказано для красного словца или фигурально. «Оседлать» — это значит направлять, а массовые социально-психологические комплексы этому поддаются с очень большим трудом. Но все же рост ксенофобии — вполне объективный факт. Мы же видим результаты опросов, которые говорят о том, что подобные настроения очень сильны сейчас по всей России. Они разрослись во многом без объективных на то оснований. Ведь мигрантов не стало больше за последние 2 года. Количество их не увеличилось и держится на прежнем уровне. Но именно сейчас эта проблема вышла на первый план в повестке дня информационно-политического пространства. И политики начинают эксплуатировать эти настроения.

— Следующий спорный тезис был выдвинут заведующим лабораторией исторических исследований ВШЭ Леонидом Васильевым. Он полагает, что в России к власти сейчас пришла русская община. Как может община быть связана с гражданским обществом?

Н.М.: В данном случае община — своеобразный эвфемизм, стыдливое прикрытие слова «крестьяне». Васильев хочет показать, что годы Советской власти были годами побед и торжества крестьян над городскими. То, о чем говорил Васильев, отдает социал-дарвинизмом: есть аристократы, а есть общинники — отсталый, невежественный, препятствующий движению вперед класс.

Есть такой миф, что русский народ – это такой коллективист изначально. На самом деле, как мне кажется, в нашем обществе большинство людей настроено вполне эгоистично и индивидуалистично. На самом деле россияне так же эгоистичны, как и представители любого другого развитого общества. Конечно, бывают моменты — трагедии, опасности или наоборот радостные события типа спортивных побед — когда даже пассажиры дорогих мерседесов выскакивают из машин, начинают обниматься с «простыми» людьми. Но это больше эксцессы. Все думают о себе. Все думают о своих выгодах. И это надо признать. Пора перестать разговаривать о том, что у нас как-то по-особенному устроена душа. Все озабочены калькуляцией выгод прежде всего для себя. Если бы у нас были общинные пережитки, мы бы легко создали гражданское общество на основе этих бывших общин.

— Согласились ли вы на кругом столе с высказыванием главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Шнирельмана: «Мы все подданные, а не граждане».

Н.М.: Я не спорил с Шпирельманом во время круглого стола. Мы просто говорили о Конституции и нации. Но мне показалось, у Шпирельмана это был такой публицистический, риторический жест. Не более того. Всем известен факт, что подданные бывают в монархии. Пусть россияне не очень активные граждане, не очень ответственные граждане. Но какие же мы подданные? Подданные это те, кто свято верит в предназначение монархии и престола. А кто у нас в России свято верит в предназначение властей? Большинство  у нас, скорее, цинично настроены (в том смысле, что не идеалистично). Подданство же предполагает глубокое внутреннее уважение к власти. У нас его нет.

— Вы начали свое выступление с парадоксальных исследований социологов. На одном из опросов у россиян спрашивали, с какими партиями у них ассоциируется та или иная идеология. Так вот, оказалось, что либерализм ассоциируется с ЛДПР Жириновского у 44 % опрошенных, еще у 14 % — с партией «Правое дело». О чем говорят эти цифры?

Н.М.: Я говорил о том, что есть магия названий. Люди начинают названия воспринимать буквально, не задумываясь о том, что оно может носить фигуральный смысл. И именно такое искаженное понимание будет лежать в основе искаженного результата.

Результаты опроса нам о том и говорят, что россияне очень часто неправильно воспринимают названия.

— Вы говорили, что существует хорошо понимаемый термин — многонациональный народ (он и прописан в Конституции). Он стал метафорой, символом. Видимо, его и следует придерживаться?

Н.М.: Я говорил о том, что в Конституции написано, что источником власти является многонациональный народ Российской Федерации. Многонациональный народ (выделяет это слово, – прим. ред.). А в «Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года» поставлена задача формирования единой гражданской российской нации. Если угодно – политической нации. Не этнической, не этнокультурной, а гражданской.

— Я знаю о случае, когда один чиновник на заседании попросил объяснить ему, что такое гражданское общество.

Н.М.: Да, этот пример приводил  известный ученый В. Найшуль. В итоге долгого обсуждения у губернатора пришли к выводу: «гражданское общество – это все хорошее».

Что такое гражданское общество? Здесь надо целую лекцию прочитать! В мире существуют два понимания нации. Одно западноевропейское, другое – восточноевропейское, в том числе и российское. Одни понимают нацию как сообщество граждан. А в нашем понимании нация – это сообщество людей, объединенных общим происхождением, языком, сознанием, традициями. Мы понимаем нацию как этничность, а на Западе понимают нацию как согражданство. И сейчас предполагается перейти на западное понимание «нации».

— Как же быстро удастся построить в России гражданскую нацию?

Н.М.: Я думаю, что легко это сделать не получится. В принципе, гражданское общество не  строится ни быстро, ни медленно. Оно или формируется самостоятельно,  или не формируется. Это состояние «горизонтальных» связей между людьми, не нуждающимися в начальственной опеке. В любом случае, это не объект бюрократического менеджмента. И весь смысл моего выступления на круглом столе заключался в том, чтобы доказать это. Для этого нужна очень большая работа, связанная с просвещением, с пропагандой, воспитанием, социализацией. Должны смениться несколько поколений, чтобы люди переосмыслили понимание слова.

Потому что любая нация ассоциирует со своим названием. В данном случае речь не может пойти о быстром переходе к словарю гражданской нации от словаря этно-культурной нации.

СПРАВКА

Наиль Мидхатович Мухарямов — выпускник историко-филологического факультета, затем очной аспирантуры Казанского университета, докторантуры МГУ им. Ломоносова. Был доцентом Казанского государственного университета, профессором Казанского филиала московского энергетического института. С 1997 года – заведующий кафедрой политологии и права Казанского государственного энергетического университета. С 1999 года профессор. Сейчас Наиль Мидхатович занимает должность директора Института массовых коммуникаций и социальных наук КФУ.

Награжден медалью «В память 1000-летия Казани», является заслуженным деятелем науки Республики Татарстан. Имеет 35-летний стаж педагогической работы, 193 опубликованных работы, более 27 учебно-методических трудов.