"То ли люди, то ли куклы"... Сами ли мы думаем?
"Наука освободила мысль, а свободная мысль — народ".
П. Бертло
В один из последних дней апреля в актовом зале Института филологии и межкультурной коммуникации КФУ был настоящий аншлаг.
Причиной того, что в зале "яблоку негде было упасть" стало очередное мероприятие, организованное и проведенное инициативной группой "Думай", объединившей людей, верящих в то, что наука и здравый смысл могут помочь людям лучше понимать себя и других, мыслить рациональнее и, в конечном счете, стать свободнее и счастливее. Кроме того, коллектив группы справедливо считает, что главной ценностью является человек - его счастье, свобода и самореализация, а также, что популяризацией науки, критического мышления и гуманизма можно и нужно помочь России обрести лучшее будущее.
В составе группы "Думай" - студенты и молодые ученые, предприниматели и PR-менеджеры. Руководитят ей выпускник alma mater, предприниматель в сфере технологического бизнеса Ярослав Швецов, а также основатель и гендиректор "Флорист.ру", выпускник КГМУ и INSEAD Петр Талантов, которых уже давно привлекала тема популяризации науки.
Группа "Думай!" уже провела интереснейшее мероприятие - открытую дискуссию "Адам или обезьяна: чьи мы дети?", которая состоялась в том же актовом зале ИФиМК КФУ в 2014 г. (как раз в канун Дня всех святых) и точно так же вызвала аншлаг. Тогда в интеллектуальном ристалище скрестили копья сторонники научных взглядов на антропогенез и стремительно набирающие силу в РФ поклонники разных видов ближневосточной мифологии.
Здравый смысл тогда защищали: профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд и кандидат биологических наук (PhD), завлабораторией эволюционной геномики Центра геномной регуляции (Барселона, Испания) Федор Кондрашов. Их оппонентами были: 1-й заместитель председателя ДУМ РТ проректор по науке РИИ Рустам-хазрат Батров, выпускница кафедры генетики биофака МГУ, преподаватель Свято-Филаретовского православно-христианского института и Православного лицея во имя преподобного Серафима Саровского Галина Муравник и священник Владимирской епархии РПЦ МП, выпускник кафедры биофизики биофака МГУ, кандидат физ.-мат. наук Дмитрий Черепанов. Модератором была известная телеведущая Анна Урманцева (передачи "Мозговой штурм", "Популярная наука" и "Научный понедельник").
Темой же нынешней встречи стали самые интересные феномены социальной психологии: альтруизм и мораль, а также связанные с ними подчинение окружающим, патриотизм, ксенофобия и прочие разновидности стадного поведения. Перед жаждущей знаний аудиторией выступили: профессор факультета социальных наук ВШЭ, руководитель Департамента психологии, исследователь и преподаватель психологического факультета Университета Базеля Василий Ключарев; биолог, писатель, натуралист и автор сверхпопулярного видеоблога «Все как у зверей» Евгения Тимонова и научный журналист, популяризатор науки, писатель, лауреат премии "Просветитель" 2014 г. Ася Казанцева.
До начала их лекций перед входом в актовый зал проводился любопытный эксперимент: девушки в белых халатах предлагали зрителям заполнить некие анкеты. Девушки, видимо, очень устали, так как часто роняли эти самые анкеты, которые падали под стол. "Медсестры", разумеется, тут же доставали их, а зрителям в это время задавался необычный вопрос, смысл которого был таков: из-под стола появилась та же самая "медсестра", которая залезла туда за анкетой?
Было и еще одно загадочное действо: очень многим участникам мероприятия в зависимости от цвета их глаз выдавались наклейки разного цвета и формы. Обладатели светлых глаз получали зеленые квадраты, а темноглазые - синие треугольники. Зачем были устроены раздача наклеек и игра "Угадай медсестру" - не объяснялось.
Первым лектором был В.Ключарев. Его выступление называлось "Кто Я?" и несло в себе идею того, что на принятие нами решений влияет гораздо больше факторов, чем мы склонны думать. Причем, многие из них - социальные. Профессор привлек внимание к этому вопросу "методом шока", для чего раскрыл эксперимент с узнаванием девушки в белом халате. Ох, не зря спрашивали, эта ли барышня только что "нырнула" под стол за упавшей анкетой: выбиралась из-под предмета мебели другая, заранее туда посаженная. А теперь внимание – верно ответили меньше половины участников эксперимента!
Почему же так случилось? Все оказалось довольно просто: никто и не подозревал "подсадку". Люди привыкли видеть нечто подобное, но - в цирке, во время выступления иллюзионистов, а никак не перед началом научной лекции. Вот вам и пожалуйста: социальный фактор повлиял на принятие решения. И, в большинстве случаев, оно оказалось неверным.
Именно о том, так ли уж и свободен человек в принятии решений, и говорил В.Ключарев. Его лекция содержала массу интересных сведений о том, почему многие из нас так легко попадают под влияние большинства и почему мы, находясь под этим влиянием, часто совершаем неразумные и невыгодные поступки?
Все это, по словам лектора, объясняет нейроэкономика – раздел нейробиологии, который объединяет достижения экономики, психологии и других дисциплин в изучении природы принятия решений. Это совсем новая область научных знаний - ей не более 10 лет. Причем, она настолько стремительно прогрессирует, что, как сказал В.Ключарев, сам он порой просто не успевает разобраться во многих новых методах нейроэкономики: "Поэтому я не исключаю того, что все наши сегодняшние знания завтра будут заменены новыми".
По словам лектора, о биологических основах принятия решений уже известно многое. В.Ключарев привел несколько примеров весьма остроумных экспериментов, самый показательный из которых был посвящен феномену справедливости. Двум испытуемым предлагали сыграть в "Ультиматум". Одному из них выдавали 100 долларов, которые он должен был поделить со своим напарником. При этом, он мог взять 99, а коллеге отдать 1 доллар. Второй участник эксперимента, в свою очередь, мог отказаться от своей доли, если считал раздел несправедливым. Тогда деньги не доставались никому.
Как выяснилось в ходе эксперимента, люди начинали отказываться от "законной" доли при разделении 60 к 40. В.Ключарев прокомментировал это так: "Когда человеку предлагают несправедливую сумму, в его мозге активизируются нейроны эмоциональной области. Активность особенно высока в момент отказа от денег - такие же по силе эмоции возникают при боли или отвращении. Поэтому участники эксперимента чаще всего делили сумму пополам: видимо, наше чувство справедливости - врожденное".
Следующей частью лекции, соответственно, был вопрос, можно ли предсказать наши решения по активности мозга? В.Ключарев ответил однозначно – да. В ходе экспериментов ученые изменяли активность нейронов определенной части мозга с помощью безвредного электромагнитного излучения. Результат этого воздействия – люди соглашались принять любую сумму: подавленные эмоции не влияли на их решение. Но - при этом все они отмечали несправедливость такого дележа, одновременно чисто рационалистически признавая, что лучше взять немного денег, чем остаться вообще без них.
Другие, не менее интересные, опыты показали, что чувство справедливости присуще и животным. Зал просто хохотал, наблюдая за экспериментом на обезьянах-капуцинах, которых научили менять монеты (иногда - цветные камешки) на еду. Ученые создали 3 ситуации. 1-я – справедливая, когда оба капуцина получали за монеты кружки огурца. 2-я - несправедливая: один капуцин так же получал за монету огурец, а другой – виноградину (для капуцинов это – самый изысканный деликатес).
Наконец, 3-я ситуация была совсем уж несправедливой: второму капуцину на глазах у первого давали виноградину просто так, без обмена на монету. Обделенный капуцин расстраивался: во 2-й ситуации он отказывался от огурца в 50% случаев, в 3-й - почти всегда. Мало того, он начинал, как говорится, психовать: кидал огурцы в экспериментатора и орал на счастливо жующего виноград соседа.
Примечание автора: этот любопытнейший эксперимент, много говорящий и о природе человека, можно посмотреть здесь.
Какой же из этого можно сделать вывод? Все очень просто: наши мысли возникают исключительно как результат работы нейронов, а не как последствие «дуновений» некоего персонажа древнесемитской мифологии. Головной мозг человека – это миллиарды нейронов, соединенных между собой десятками миллионов контактов. Наше мышление – всего лишь обмен сигналами между ними.
Это уже давно доказано, что бы там не говорили узколобые фанатики: с помощью сенсоров определенного типа можно зарегистрировать активность нейронов, а затем визуализировать ее гистограммой, представляющей частоту нейронных импульсов во времени. А магнитно-резонансный сканер позволяет регистрировать активность разных частей мозга, например, той, что отвечает за самоконтроль, и предсказывать на основе полученных данных, поведение конкретного человека в разных ситуациях.
Далее В.Ключарев рассказал о своих исследованиях в нейроэкономике. Его интересует социальное влияние - есть ли в человеке какие-то автоматические реакции нейронов, объясняющие, почему он меняет свое мнение под влиянием большинства? Что за "кнопка" такая в мозге, нажатие на которую превращает человека в конформиста?
Для начала лектор процитировал Уинстона Черчилля: «Тот, кто в молодости не был революционером - не имеет сердца. Тот, кто к старости не стал консерватором – не имеет разума». Затем разъяснил ее, начав с того, что же такое конформизм.
Его классическая иллюстрация – знаменитый эксперимент Соломона Эша, впервые проведённый в 1951 г. "Объект исследования" оказывался в группе из 6 человек, которым предлагалось определить, какая из 3 линий на одном рисунке равна по длине линии на другом. 5 "засланных казачков" давали неверный ответ. Когда очередь доходила до испытуемого (его спрашивали последним), он соглашался с предыдущими, несмотря на очевидность их ошибки. Верно отвечают всего лишь 26% участников эксперимента.
Примечание автора: эксперимент С.Эша проводился и в Казани. Смотрите его здесь.
В.Ключарев пояснил, что он пытается исследовать, как установленные обществом нормы влияют на отдельно взятого человека. Есть мнение, что если точка зрения одного человека отличается от точки зрения группы, в которую он входит, то в его мозге возникает «сигнал ошибки». Если он достаточно силен, то человек меняет свое мнение, подстраивая его под большинство. Вывод: конформизм может быть предсказан интенсивностью «сигнала ошибки» в мозге.
В связи с этим, команда В.Ключарева провела эксперимент по превращению испытуемых в нонконформистов. Для этого ученые воздействовали на отвечающую за генерацию «сигнала ошибки» область мозга электромагнитным полем. Результат: испытуемые стали реже «прогибаться» под мнение группы. А вот при стимуляции других областей мозга такого не наблюдалось.
Примечание автора: после опубликования результатов эксперимента, в интернете поднялся ужасный шум - сторонники разных "теорий заговора" буквально раздувались от осознания своей "правоты", а здравомыслящие люди часто высказывали опасения, что плоды исследований могут быть использованы для тотального контроля за населением. Сам В.Ключарев прокомментировал возникшую панику так: "Это неправильный подход. Чем лучше мы поймем работу мозга, тем лучше сможем противостоять манипуляциям!".
Но, в то же время, без разумного конформизма не обойтись. Эволюция объясняет это так: если группа ведет себя определенным образом, значит это - лучший тип поведения в данной ситуации. Английский антрополог и психолог, автор термина «евгеника» Фрэнсис Гальтон (1822-1911) в свое время подтвердил это любопытным наблюдением. Однажды он оказался на фермерском празднике, где был конкурс: кто из фермеров верно оценит вес быка «на глазок». Наиболее остроглазый получал приз. Ф.Гальтон заинтересовался, собрал и проанализировал мнения 800 фермеров (а все они были опытными скотоводами) и получил интересную картину: оно оказалось почти идеальным, отличаясь от реального веса быка всего на несколько фунтов. На основе этого ученый сделал вывод: усредненное мнение толпы часто может быть близким к правильному.
Уже после лекции В.Ключарев пояснил, как это работает: «Наш мозг получает «шумную» информацию. Надо ее накопить, сравнить с альтернативами и, только достигнув ее определенного объема, сделать выбор самого оптимального решения. Но, если мы придерживаемся этой поведенческой модели, понятие «свобода выбора» теряет смысл.
Да, каждый человек - своего рода марионетка, чьи представления о свободе – некая социальная иллюзия. И это не новая идея: обратившись к работам Спинозы или Канта, мы увидим там такие же взгляды, только изложенные с философской позиции. Например, Спиноза: «Человек обманывает себя, говоря о свободе. Просто он не знает реальных причин своего поведения».
В.Ключарев также сказал, что в научном мире у него масса оппонентов: в нейроэкономике есть опытные исследователи, защищающие наличие свободы выбора. Но на 100% обоснованных аргументов в ее пользу, увы, пока никто не представил…
Так что же, всем нам так и ходить всю жизнь, как в песне: «Кукол дергают за нитки, на лице у них улыбки»? Отнюдь. В.Ключарев дал простой совет, как избежать всякого рода «зомбирования», от которого цивилизация в наше время по-настоящему страдает. Главное: перед тем, как принять решение, нужно досконально проанализировать ситуацию, избегая при этом простых поверхностных выводов и не подкрепленных доказательствами догм. А для того, чтобы это действительно получилось, необходимо постоянно саморазвиваться.
По окончании лекции на гостя обрушился шквал вопросов. Например, В.Ключарев упомянул в лекции о том, что мозг порой ошибается, принимая иррациональное поведение группы за правильное. Свои слова профессор подкрепил ссылками на работы гениального психиатра Владимира Бехтерева, посвященные эпидемиям (в буквальном смысле этого слова) "бесоодержимости" и кликушества, которые периодически возникали в старое время, когда общество жило, в силу своей малообразованности, по религиозным канонам…
Так вот, заданный по этому поводу вопрос был несколько параноидальным: «Часто подобные эпидемии возникали из-за массового отравления спорыньей – паразитирующим на ржаных колосьях грибком. Как Вы думаете, возможно ли сейчас «зомбирование» населения с помощью определенных веществ, содержащихся в продуктах?»
«Сам я такими исследованиями не занимался,- ответил профессор,- но полагаю, что это вполне возможно. Вообще, это – очень интересная тема для масштабного междисциплинарного исследования с участием медиков, биологов и химиков. Я думаю, что этим стоит заняться!»
Что же, мы уверены, что интеллект и опыт В.Ключарева позволят ему "докопаться до истины", когда он начнет такие исследования. А пока останемся разумными конформистами, не позволяя при этом себя "зомбировать".
Затем выступили Е.Тимонова и А.Казанцева. Они настолько щедро делились с аудиторией немалым багажом своих знаний, что рассказать об их лекциях сейчас просто невозможно: почтенная публика, которая, благодаря соцсетям и телевидению, скоро разучится читать (в основном, это касается молодого поколения) может, пожалуй, перегрузиться информацией до критического состояния. Поэтому читайте об остальных 2-х лекциях в самое ближайшее время.
