Идти нам на Хирш?
20 января 2014

Идти нам на Хирш?

Идти нам на Хирш?

Версия для печати Версия для печати
o
4097
+25 
-2 
Комментарии
Gumatarii 04.02.14, 10:02
Действительно, когда занят реальным делом, не до Хирша, но если не до Хирша, значит и твое дело Делом не назовут.
CCCР 31.01.14, 22:48
+2 
Пока вы считаете Хирша, китайцы, индусы и японцы покоряют космические просторы. А ведь когда-то космос был Советским. Я рекомендую всем Биологам, Математикам, Физикам и Химикам, а также псевдоученым Казанского университета заниматься делом, а не заниматься арифметикой. Считая Хирша, вы сами себя загоняете в могилу, ибо для вхождения в ТОП-100 вас могут заменить всё теми же китайцами или индусами. То, что нынче происходит в России, несколько лет назад происходило и в прочих странах, в которых наука превратилась в базар, где торгуют всем чем попало...
James Bond 24.01.14, 17:15
Для наших юристов индекс Хирша - вещь совершенно абстрактная, так что не парьтесь, господин Юрист!
Юрист 23.01.14, 19:57
Длинный и короткий, маленький и большой. Чудесная стилистика, господа. Берет за душу и характеризует все возможные пути, куда можно пойти...
Химик1 (для Физик) 22.01.14, 17:04
Вы уж определитесь - интерес или польза. По поводу пользы Вы абсолютно правы - сегодня ее нет, а завтра или через сто лет выяснится... По поводу моего друга: не цитируют(мало цитирую) по очень простой причине - по их тематике тесно работают они и конкурирующая команда. И все.
Н.Ф. Фаткуллин 22.01.14, 14:17
Главная польза от фундаментальной науки в поддержке общего высокого интеллектуального уровня общества, осуществляемого через высокий уровень преподавания в университетах. Последнее, в свою очередь, порождает критическую массу талантливых и грамотных инженеров, учителей, служащих и т.д. и т.п. Далее уже идут всякие приятные приложения, являющиеся следствиями. В России же желают СЛЕДСТВИЙ без ПРИЧИН, что является нарушением закона "достаточного основания". Отсуда и происходит увеличение всяческих катастроф и аварий в России.
Химику1 от Физика 22.01.14, 13:28
Польза от ХОРОШЕЙ фундаментальной науки есть всегда, только иногда она бывает востребована через много лет, как это случилось с идеями Лобачевского или Максвелла. История с Вашим другом довольно странна - почему он с конкурентами друг друга не цитирует - ещё как-то можно понять, но отчего же на них не ссылаются другие? Естественно, никому не хочется считать себя идиотом из-за короткого Хирша, тогда и приходится рассуждать об избранности и недоступности для прочих своей области науки, недоступной, впрочем, как "неуловимый Джо"
Еще один физик 22.01.14, 12:13
Статья хорошая, еще больше радует тот факт, что она выходит на сайте моего университета и при этом оппонирует центральному курсу, взятым руководством этого же университета. Меня вообще радует, что на сайте, в отличии от газеты, появляется некие намеки на критику сложившейся у нас ситуации. Правда название статьи уж больно провокационное, хотя мне нравится
Н.Ф. Фаткуллин 22.01.14, 10:16
"Но вот чиновники-то не знают, поэтому Хирш для них - это палочка-выручалочка, подсказка, как правильно расходовать фин. ресурсы" Количество чиновников и объем их полномочий нужно сократить. Больше самоуправления. В настоящий момент мы имеем полную бюрократическую интоксикацию. В реальности учебные нагрузки преподавателей не способны законодательно довести до западных норм. Программы общих курсов кастрированы. Дневное образование de facto сведено к заочному. Идет уничтожение классического университетского образования, подмена его подготовкой техников для отверточного производства.
Математик 22.01.14, 09:24
+2 
Конечно, Хирш не должен применяться в прикладных науках, там, где возможно увидеть реальный результат, скажем создание прототипа какой-либо установки, которая на столько-то процентов эффективнее предыдущей. А что делать в фундаментальных науках? Народ ходит грудь колесом, щеки надувают, я такой-то растакой-то, автор 300 публикаций и 20 монографий. А что реально представляет из себя такой ученый? Понятно, что специалисты знают кто есть кто без всяких Хиршей. Но вот чиновники-то не знают, поэтому Хирш для них - это палочка-выручалочка, подсказка, как правильно расходовать фин. ресурсы.
Н.Ф. Фаткуллин 21.01.14, 22:21
+1 
"Конечно, индекс цитирования, индекс Хирша и импакт-факторы и прочие наукометрические показатели не идеальны. Но более объективных показателей, позволяющих быстро оценить качество научной работы ученого, просто нет)" Всякие хирши - всего лишь начальная ориентация. Пяти минут реального разговора, как правило, достаточно понять кто есть кто. Не блефуйте, думайте, "делайте, что должно и пусть будет, что будет". Натирая свои дровольно скромные хирши, многие продали КГУ. Везде воняет неолысенковщиной. Все натирают хирши...
Математик 21.01.14, 20:43
У кого Хирш длиннее - тот и умнее. У сильного ученого, работающего в актуальной области Хирш должен быть большой. А если ученый слабый, но сумел себе отрастить Хирш до приличной величины, то честь ему и хвала, значит недостатком интеллекта не страдает и заслуживает то место, которое ему даст его Хирш.
Медик 21.01.14, 18:54
Конечно, индекс цитирования, индекс Хирша и импакт-факторы и прочие наукометрические показатели не идеальны. Но более объективных показателей, позволяющих быстро оценить качество научной работы ученого, просто нет
биолог 21.01.14, 18:34
биолог - искусственно выращивать себе хирш аморально, пишите интересные статьи, и он сам поднимется!
Химик1 (для Физик) 21.01.14, 17:17
Вопрос о том, кому и чем заниматься - сугубо индивидуальный. И тут я говорю не о себе. Фундаментальная наука устроена так, что она не должна представлять интерес всем. Достаточно, что она может быть интересна всего лишь одному человеку (или небольшой группе людей). А уж говорить о какой-то пользе от фундаментальной науки - это уж совсем не понимание сути. Мой коллега и лучший друг занимается исследованиями в очень узкой области, в которой ведет исследования еще одна (конкурирующая) группа. Друг друга они не цитируют (стараются) из-за жесткой конкуренции. Другие их, конечно же, тоже не цитируют. Из-за этого у них у всех низкие индексы цитируемости, но регулярно (раз в год-два) публикуются в журналах серии Nature и Science. Так что, нормальный ученый не должен оплодотворять всех и вся вокруг интересом к своим исследованиям.
Н.Ф. Фаткуллин 21.01.14, 16:18
"Не создавай себе кумира". Нужно себе отчетливо отдавать отчет, что всевозможные индексы цитируемости и прочие "хирши" со "скопусами" и "импакт-факторами" имеют лишь оценочно-ориентировочную ценность. Является абсолютно антинаучным сравнивать эти показатели у исследователей, работающих в разных областях науки. Главной целью работы в науке является понимание, а не величина хирша. Как только начинается абсолютизация этих наукометрических показателей, понимание начинает вытесняться искусственным выращиванием хиршей.
Физик 21.01.14, 16:11
Ситуация с философией, как и со всеми другими гуманитарными науками у нас в большей степени связана с тем, что в российских университетах те же самые люди, которые до перестройки занимались научным коммунизмом, марксистско-ленинской философией и политэкономией социализма, остались на своих постах и абсолютно не приспособлены к решению новых научных проблем
Артур Каримов 21.01.14, 14:25
+1 
Очень полезная статья. А еще более полезно было бы вообще не сравнивать университеты на Западе и в России, так как у нас изначально наука была выведена в РАН, а университеты занимались преподаванием. У нас на философском факультете например нет ставок научных сотрудников (т.е. тех, кто занимался бы только наукой за деньги). Для сравнения в Институте философии Лувенского университета (Бельгия) на 130 сотрудников - 99 researchers (научные сотрудники) и только 31 профессора (т.е. те кто ведут занятия). И то, у них большую часть семинаров ведут PhD студенты. Сначала нужно полностью реструктурировать университетскую науку в России, а потом спрашивать те же показатели.
Физик 21.01.14, 13:29
А зачем Вы занимаетесь тем, что никому, кроме Вас, абсолютно не интересно? Я понимаю, конечно, что в КФУ таких большинство, но в чём же польза от подобных исследований?
Химик1 20.01.14, 19:57
индекс Хирша ректора и проректора по научной деятельности КФУ (по данным Scopus) равен 1 и 9, соответственно. Это очень мало, конечно. У А. Юревича - 2. Индекс Хирша - вещь, конечно, хорошая, но как быть если занимаешься тем, чем никто (или мало кто) больше не занимается? Соответственно и цитируемость будет никакой.
тоже биолог 20.01.14, 18:07
в рейтинге QS ВУЗов в мире показателем является цитируемость статей университета, а не их количество...тут есть о чем подумать
Gumanitarii 20.01.14, 17:49
Индекс Хирша - это же количественный показатель...а всегда ли количество переходит в качество? И в данном случае, какое именно количество будет показателем качества? Может быть просто не стоит относится к индексу, как объективному показателю качеству статей?
Математик 20.01.14, 17:34
+1 
Считаю, что публикации в высокорейтинговых журналах важнее Хирша, т.к. ученые, публикующиеся в них, имеют возможность быстро отрастить свой Хирш по принципу ты мне - я тебе. Например, ученый, имеющий скажем 20 статей и публикующий в среднем 3 статьи в год договаривается с таким же ученым из своей области и они каждый год начинают ссылаться на 20 работ каждого из них. Через 7 лет Хирш у них отрастет до 20. А это очень высокий показатель!
биолог 20.01.14, 16:55
как правило боятся индекса Хирша те, у кого он маленький такой. Просто при учете нужно смотреть на индекс самоцитирования и все станет понятно, ху из ху
Физик 20.01.14, 16:48
Идти надо, и для начала посмотрите на индекс Хирша ректора и проректоров КФУ. А если у А. Юревича он мал, то это только его проблемы, а не мировой психологии в целом
Оставить комментарий
Автор комментария
Текст комментария (до 1000 символов)
Другие новости и объявления
02 декабря 2014
31 октября 2014
20 октября 2014
09 октября 2014
06 октября 2014
30 сентября 2014
29 сентября 2014
15 сентября 2014
11 сентября 2014
10 сентября 2014
03 сентября 2014
27 августа 2014
18 августа 2014
25 июля 2014
18 июля 2014
07 июля 2014
16 июня 2014
06 июня 2014
05 июня 2014
22 мая 2014
19 мая 2014